This does not mean that speakers of these languages cannot distinguish between the two colors, but rather that such a distinction holds no particular significance within their cultural framework
.

Foucault argued that discourse actually shapes our perception.For instance, in Western European languages, there is a broad vocabulary for colors, but in some other languages, there are no distinct words for “green” and “blue.”

当这种规范内化后，即使没有外在的惩罚，我们也会自觉地遵守学校规则。在这一过程中我们不仅学到规则，还逐渐认同和内化这些标准，认为守纪律、努力学习是理所当然、是值得追求的行为。

简言之，这就是学校给我们的一套“话语体系”，守规则的学生是好的，不守规则的学生是坏的。

这时，没有任何外力强迫我这样做。但这种“红灯停”的交通规则，深入我心，让我“自我规训”，并遵守交通规则。但假如我从未学习过这种规则呢？我可能红灯是什么的都不知道！我直接一脚油门就过去了。这便是福柯认为的：

权力并不仅仅是通过压迫、禁止和威胁来发挥作用。假如权力仅仅以压迫为手段，以武力为后盾，人们会本能地反抗或逃离；实际上，权力还有一个生产性（productive）的方面，它塑造了我们的思想、欲望和行为，使我们在内心深处接受甚至认同这些规范，从而“自愿”服从。我们在学校接受教育，学校不仅通过惩罚来维持纪律，更重要的是通过传授知识、塑造价值观、建立评价体系，使我们认同“勤奋”、“守纪律”等观念。

我们从小在学校接受教育，学校不仅仅通过惩罚来维持纪律，更重要的是通过传授知识、塑造价值观、建立评价体系，使我们认同“勤奋”、“守纪律”等观念。当这种规范内化后，即使没有外在的惩罚，我们也会自觉地遵守学校规则。在这一过程中我们不仅学到规则，还逐渐认同和内化这些标准，认为守纪律、努力学习是理所当然、是值得追求的行为。

在特殊的年代，流行着一个观点：人越是穷，道德品质就越高，越是富，道德品质就越坏。这样一套话语体系被全社会接受，于是最穷苦的人最有发言权，他们的话最能被接受，而富人的话语权就被剥夺，他们的观点自然被排斥。富人被限制了说话的自由，本质上是被权力限制的。而这权力是通过给“穷人和富人下定义” 来实现的。在这套话语体系里，“穷人就是好，富人就是坏。” 你不能说话，你没有资格说话，这就是话语即权力。福柯认为，权力通过话语来实现。而并非单纯依赖于暴力。我们通过武力可以行使权力，但是在广泛的社会实践中，权力的实践往往不是通过武力，而是用一套话语体系来制造认同。达到“自我规训”的目的。