This does not mean that speakers of these languages cannot distinguish between the two colors, but rather that such a distinction holds no particular significance within their cultural framework
.

Foucault argued that discourse actually shapes our perception.For instance, in Western European languages, there is a broad vocabulary for colors, but in some other languages, there are no distinct words for “green” and “blue.”

Every individual is a product of their time and environment.

Every person grows from an ignorant infant into an adult.

This process of growing up is also a process of being disciplined by discourse, and no one can completely erase certain deeply ingrained aspects of their consciousness.

在《规训与惩罚》中，福柯介绍了一种场景，被公开除以酷刑的死囚，往往口不择言，极尽一切可以侮辱他人的词汇，咒骂皇帝。这在平时，他是绝对不敢的，但为什么这个时候敢了？因为他马上就要不复存在了，这个社会的任何规训已经对他没有意义。

社会是存在的，每个人都生活在这个社会中，为了维护这种存在，所以每个人都必须自发的遵循一种规则。而只有受刑的死刑犯，在这一刻，任何社会规范对他不起作用。

所以，只有当一个人无限接近死亡时，他才无限接近摆脱一切规训。

当这种规范内化后，即使没有外在的惩罚，我们也会自觉地遵守学校规则。在这一过程中我们不仅学到规则，还逐渐认同和内化这些标准，认为守纪律、努力学习是理所当然、是值得追求的行为。

简言之，这就是学校给我们的一套“话语体系”，守规则的学生是好的，不守规则的学生是坏的。

这时，没有任何外力强迫我这样做。但这种“红灯停”的交通规则，深入我心，让我“自我规训”，并遵守交通规则。但假如我从未学习过这种规则呢？我可能红灯是什么的都不知道！我直接一脚油门就过去了。这便是福柯认为的：

权力并不仅仅是通过压迫、禁止和威胁来发挥作用。假如权力仅仅以压迫为手段，以武力为后盾，人们会本能地反抗或逃离；实际上，权力还有一个生产性（productive）的方面，它塑造了我们的思想、欲望和行为，使我们在内心深处接受甚至认同这些规范，从而“自愿”服从。我们在学校接受教育，学校不仅通过惩罚来维持纪律，更重要的是通过传授知识、塑造价值观、建立评价体系，使我们认同“勤奋”、“守纪律”等观念。

你有没有发现，在中国的历史上从来没有出现过哑巴皇帝，在世界的历史上也没听说过哑巴皇帝。这是为什么呢？或者我们反过来问，哑巴能不能做皇帝？我想这很难。因为皇帝要通过嘴巴发号施令，如果他是一个哑巴的话，他的话语权就会落到其他人头上，从而被架空。

福柯认为，权力通过话语来实现。而并非单纯依赖于暴力。我们通过武力可以行使权力，但是在广泛的社会实践中，权力的实践往往不是通过武力，而是用一套话语体系来制造认同。达到“自我规训”的目的。比如，某一个夜晚，路上没有一台车，周围也没有摄像头，也没有警察，我遇到了红灯。在这种情形下，我闯红灯无论如何也不会受到惩罚，也不会造成任何不良后果，但我依然选择停下来。