Au moins 80 % des établissements scolaires devraient être rénovés pour consommer moins d’énergie et faire face à la chaleur.

Tandis que plus de 3 000 écoliers dorment encore dehors en France, deux enseignantes de Tours, membres du collectif Pas d'Enfants à la Rue, sont convoquées…

Le secrétaire à la Défense américain, en poste depuis début 2025, défend une vision cataclysmique du monde où la religion occupe une place centrale. Cet ancien combattant prône ainsi la guerre sainte contre les gauchistes et surtout contre l’Islam. Nous avons lu de près ses écrits pour comprendre les motivations présidant à cette violente rhétorique. Il faut sauver l’Amérique ! La vision de Pete Hegseth, secrétaire à la Défense des États-Unis, peut être résumée par ces quelques mots. L’homme se pique de philosophie : « J’ai étudié la philosophie politique à l’université de Princeton. J’ai ensuite étudié à la Kennedy School of Government de l’université Harvard. J’ai étudié les gouvernements et les philosophies politiques en long, en large et en travers. » Et s’il faut, à ses yeux, sauver l’Amérique, c’est qu’elle est en danger, confrontée à des ennemis qui lui voueraient une haine sans bornes.D’après lui, l’heure est venue pour la première puissance mondiale de reprendre son destin en main, de lancer même une « guerre sainte » (dit-il expressément dans son ouvrage American Crusade: Our Fight to Stay Free, non traduit, 2020) : « Notre croisade américaine n’est pas une affaire d’épées, et notre combat ne se fait pas avec des armes à feu. Pas encore. » L’enjeu, à ses yeux : préserver l’identité des États-Unis, son mode de vie, ses traditions. Très conservateur, Pete Hegseth est considéré comme un nationaliste chrétien.Croisade contre le “gauchisme” et l’IslamLa croisade à laquelle appelle Hegseth vise deux ennemis principaux. Il y a d’abord, si l’on peut dire, toutes les émanations endogènes de la dégénérescence intérieure du monde occidental, qui sapent selon lui les valeurs et les fondements de l’Amérique, ramenées aux « institutions judéo-chrétiennes ». Pêle-mêle sont attaqués : le « wokisme », le féminisme, le sécularisme, les études de genre, l’environnementalisme, le globalisme, le progressisme, le marxisme. Pete Hegseth parle, pour englober le tout, de « gauchisme ». L’autre ennemi, c’est l’islam ou l’islamisme – la distinction n’est pas évidente, chez lui. Certaines déclarations semblent les différencier, quand d’autres les confondent allègrement. Et pour cause, à ses yeux, l’islam a été « presque intégralement capturé et exploité par les islamistes ». C’est pourquoi il écrit, dans cette logique : « L’Islam est en guerre contre ses ennemis – c’est-à-dire tous les “infidèles” – depuis sa création, et il ne cessera jamais de le faire. […] L’Islam lui-même n’est pas compatible avec les formes de gouvernement occidentales. »La rhétorique du « choc des civilisations » développée par Samuel Huntington, dont la principale composante est religieuse, bat son plein. Pete Hegseth le cite d’ailleurs en exergue d’un chapitre dans un autre ouvrage, In The Arena (non traduit, 2016) : « Le choc des civilisations dominera le monde. » L’homme politique trouve, au demeurant, un allié précieux dans le gauchisme, qui prône bien souvent l’abolition des frontières et le relativisme moral. Cette rhétorique huntingtonienne se double d’une dénonciation de la stratégie lâche, insidieuse et déloyale par laquelle l’Islam entendrait mener à bien sa conquête. Il dénonce, sous le nom d’hégire, « la capture non violente d’un pays non musulman », qui passe notamment par l’installation des musulmans en Occident afin d’y « ensemencer […] autant de musulmans que possible ». On est assez proche, avec cette obsession de la démographie, d’une autre rhétorique : celle du « grand remplacement », qui gagne en audience outre-Atlantique.“Nous ne voulons pas nous battre, mais nous le devons”Bref, c’est un tableau apocalyptique que dépeint le secrétaire à la Défense des États-Unis. Une seule solution, donc : la croisade. Le registre moyenâgeux qu’il mobilise est totalement assumé : « Au XIe siècle, la chrétienté dans la région méditerranéenne, y compris les lieux saints de Jérusalem, était tellement assiégée par l’Islam que les chrétiens étaient confrontés à un choix difficile : mener une guerre défensive ou continuer à permettre l’expansion de l’Islam et faire face à une guerre existentielle chez eux, en Europe […] Le pape, l’Église catholique et les chrétiens européens ont choisi de se battre – et les croisades sont nées. »C’est à ce choix que les Occidentaux doivent, pour Pete Hegseth, la perpétuation de leur mode de vie. « Vous appréciez la civilisation occidentale ? […] Remerciez un croisé. » Et le politicien, qui s’est fait tatouer Deus Vult, cri de la ralliement de la première croisade, de conclure : « Nous ne voulons pas nous battre, mais, comme nos frères chrétiens il y a mille ans, nous le devons. » Pour lui, Israël est aujourd’hui à la pointe de ce combat, comme autrefois les États latins d’Orient. À l’État hébreu, le secrétaire d’État apporte un soutien indéfectible, ce qui n’a sans doute pas été pour rien dans la décision de Donald Trump de frapper l’Iran après la première salve d’attaques israéliennes. Comme Benyamin Netanyahou, Pete Hegseth redoute qu’une puissance islamiste ne « se dote d’armes nucléaires et cherche à rayer l’Amérique et Israël de la carte ».Aussi extrémiste soit-il, Pete Hegseth est le signe que le religieux fait son grand retour dans les relations internationales. Comme le souligne le spécialiste de géopolitique Charles Pierre Salvaudon d’Audiffret dans cet article, le religieux a « toujours été un acteur central de la géopolitique, mais ses formes d’intervention ont changé ». La marginalisation du facteur religieux en géopolitique est caractéristique d’une période historique limitée, qui court entre le traité de Westphalie (1648), « acte fondateur des relations internationales modernes », et les années 1980-1990.Avec le traité de Westphalie, qui mettait fin aux ravages de guerres intra-européennes en grande partie religieuses, s’imposait « la souveraineté des États et la non-ingérence dans les affaires religieuses ». « Les guerres de religion en Europe (XVIe-XVIIe siècle) ont convaincu les souverains que la paix ne pouvait être assurée qu’en neutralisant le religieux au sein de l’État, commente l’auteur. Ce modèle a marginalisé le rôle de l’Église dans les affaires diplomatiques et instauré la primauté du politique sur le théologique. » La sécularisation des relations internationales a atteint son apogée « dans les années 1960-1980 », dans un monde bipolaire où, étant donné l’athéisme officiel de l’URSS et la relative déchristianisation de l’Occident, la religion ne pouvait guère être un facteur déterminant. Si le choc des idéologies – communisme, capitalisme – ressemble par son dogmatisme à un conflit religieux, on ne saurait en faire pour autant un conflit d’essence religieuse.Refoulé de l’échiquier politique mondial, le religieux n’a jamais vraiment disparu. Dès 1979, la révolution iranienne l’a remis au cœur de l’équation. Du côté de la Russie aussi, où l’église orthodoxe est désormais un pilier idéologique du pouvoir poutinien. Israël est un autre un exemple flagrant, selon Charles Pierre Salvaudon d’Audiffret : « Une partie croissante de la société israélienne, en particulier les colons et les partis religieux, défend une vision messianique du sionisme. […] À l’international, Israël bénéficie aussi du soutien indéfectible de certaines églises évangéliques américaines, qui voient dans la restauration d’Israël une étape vers la fin des temps. » Dans ce contexte, les États-Unis ne sont pas en reste. Le spécialiste souligne que « l’identité nationale reste fondée sur une culture protestante omniprésente ». Une prégnance qui s’intensifie avec Donald Trump, et qui sert désormais de matrice à des appels violents à la croisade parmi ses plus proches conseillers.

La Justicia de Argentina declaró inconstitucional una medida del presidente Milei que limitaba el derecho a huelga en diversos sectores.