Es bietet natürlich nicht „alles, um im Studium die Bereiche der theoretischen Philosophie zu meistern“. Nicht nur, weil manche Bereiche gar nicht vorkommen, sondern auch, weil der entsprechende Umfang in einem solchen Einführungsbuch gar nicht erreicht werden kann. Aber es ist ein sehr gutes Buch!

Gute Besserung!

der erkenntnistheoretischen Naivität der klassischen Physik verträgt. Die physische Welt lässt sich nicht so erkennen, wie sie an sich beschaffen ist, unabhängig von unseren menschlichen Wahrnehmungen, sondern nur so, wie sie sich in unseren Erfahrungen zeigt.“

und die Quantenmechanik hat die Möglichkeit einer widerspruchsfreien Beschreibung der Wirklichkeit in Frage gestellt. Dieses Buch ist ein Versuch zu zeigen: Diese Konsequenzen sind keineswegs zwingend. Die eigentliche Revolution liegt vielmehr in der Einsicht, dass die moderne Physik sich nicht mit

Lustig: Hab vor ein paar Wochen erst mit Elementary angefangen.

12/12

Wie so oft im Kontext der Wissenschaftstheorie lautet auch dieses Mal meine primäre Literaturempfehlung zum Einstieg: Schurz, Gerhard (2014): Einführung in die Wissenschaftstheorie. 4. Aufl. Darmstadt: WBG.

11/12

Mit Blick auf die Beispiele oben gilt nun also:
„Mit 86 % Wahrscheinlichkeit wird es morgen regnen“ bedeutet: „Die statistische Wahrscheinlichkeit, dass es an einem Tag, dem die gleiche Wetterentwicklung wie dem morgigen Tag vorausgeht, regnet, beträgt 86 %“ – usw.

10/12

im konkreten Kontext relevanten Eigenschaften von 𝑎 und erhält damit 𝑅(𝑎). Anschließend blickt man auf die statistische Wahrscheinlichkeit, dass ein 𝑥, dass die Eigenschaft(en) 𝑅 hat, die Eigenschaft 𝐹 hat.

Damit kommt man nach der Bestimmung von 𝑅(𝑎) auf:

𝑤(𝐹(𝑎)) = 𝑝(𝐹(𝑥)|𝑅(𝑥))

9/12

engsten Referenzklasse 𝑅(𝑥), von der wir wissen, dass 𝑅(𝑎) gilt, gekoppelt.

Das bedeutet, 𝑤(𝐹(𝑎)) wird dann als bedingte Wahrscheinlichkeit 𝑝(𝐹(𝑥)|𝑅(𝑥)) bestimmt.

Mit anderen Worten: Für die Bestimmung der epistemischen Wahrscheinlichkeit, dass 𝐹(𝑎), konzentriert man sich auf die

8/12

Referenzklasse charakterisieren, wodurch die objektiven statistischen Wahrscheinlichkeiten auf den subjektiven Einzelfall der epistemischen Wahrscheinlichkeiten übertragen werden können:

Beim Einzelereignis 𝐹(𝑎) wird seine subjektive Wahrscheinlichkeit 𝑤(𝐹(𝑎)) an den Ereignistyp 𝐹(𝑥) in der

7/12

spezifischen Glaubensgrad mit Blick auf das Eintreten eines bestimmten Ereignisses ausdrücken.

Gleichwohl stehen statistische und epistemische Wahrscheinlichkeit in einem engen Zusammenhang. Dieser lässt sich u.a. durch das auf Hans Reichenbach (1891-1953) zurückgehende Prinzip der engsten

6/12

In den Fällen hat man es auf den ersten Blick nicht mit Häufigkeitsaussagen zu tun: All diese Dinge sind einmalig und entweder regnet es, oder nicht, entweder bekommt der Kandidat die meisten Stimmen, oder nicht, usw.

Es handelt sich dabei um subjektive Wahrscheinlichkeitsaussagen, die einen

5/12

Schauen wir nun auf eine Wetterprognose („Mit 86 % Wahrscheinlichkeit wird es morgen regnen“), eine Wahlprognose („Mit 57 % Wahrscheinlichkeit bekommt Kandidat A die meisten Stimmen“) oder eine Prognose zum möglichen Asteroideneinschlag („Mit 99,99998 % wird der Asteroid nicht einschlagen“):

4/12

Beide Formen der Wahrscheinlichkeit gehorchen denselben mathematischen Grundgesetzen (z.B. Kolmogorov-Axiome), so dass z.B. die Wahrscheinlichkeit des gesamten Möglichkeitsraums sowohl für die statistische als auch für die epistemische Wahrscheinlichkeit 1 beträgt:

𝑝(𝐴 ∨ ¬𝐴) = 𝑤(𝐴 ∨ ¬𝐴) = 1

3/12

Individuenbereich den Grenzwert der relativen Häufigkeit auf lange Sicht) dar.

Die epistemische (bzw. subjektive) Wahrscheinlichkeit 𝑤(𝐹(𝑎)) bezieht sich auf den rationalen Glaubensgrad, mit dem epistemische Subjekte an das Eintreten eines (bestimmten) Ereignisses oder Sachverhalts glauben.

2/12

vereinfacht - einmal um „Eigenschaften in der Welt“ und einmal um die „Sicht auf die Welt“.

Die statistische (bzw. objektive) Wahrscheinlichkeit 𝑝(𝐹(𝑥)) bezieht sich auf einen (wiederholbaren) Ereignistyp bzw. Sachverhaltstyp und stellt die relative Häufigkeit (bzw. bei einem unendlichen

Wäre mit einem nicht verlorengegangen "s" natürlich noch überzeugender ...