Finde den Blick nur auf den Ausstoß auch irgendwie unlauter, da es für die Konzentration ebenso darauf ankommt, wie sich die Senken entwickeln.

Besser: Betrachtung der Konzentration selbst in der Luft.

Ziel sollte statt „<+X Grad“ „<X ppm“ sein — das Scheitern wäre umso offensichtlicher.

früher war mehr…
hippokratischer Eid.

Die Zweckentfremdung des KTF ist wohl nicht juristisch verhinderbar?

Gedankenspiel zur besseren Vorstellung: alle haben die selbe Emission. Dann haben alle Perzentile (egal wie man sie unterteilt) nach rechts einen Wert von 1. Das Gesamt-Rechteck (vertikal 0-100%, horizontal 0-1) hätte dann eine Gesamtemission (Fläche) von 100%*1=100%

Der Grund für diese Wahl war, dass ich das Bild links von Oxfam, was einer Verteilung gleicht (aber wohl eher handgemalt ist), mit Daten quantitativ reproduzieren wollte. Auch dort ist mMn die „Dicke“ der Verteilung so etwas wie eine Emissionsdichte, also Emission pro Bevölkerungsperzentil.

Daher kann man gleichzeitig an der Fläche ablesen, wer welchen Anteil hat, aber auch wie unterschiedlich die individuellen Emissionen sind. Wäre alles gleich verteilt, hätten alle Balken x=1.

Mein Plot ist insofern ungewöhnlich, als dass nach rechts keine Gesamt-Emission für die Gruppe oder Person dargestellt ist (sorry für Ungenauigkeit!). X ist hier die Emission *pro Bevölkerungsperzentil*. Multipliziert man für einen Balken dessen Länge * Breite, kommt die Gesamtemission raus.

Ich hab meine Zahlen in den Alt Text geschrieben, sind sehr ähnlich zu deinen, nur eben noch die 0,1% und 0,01% aufgedröselt. In meinem Plot sind die Pro-Kopf-Emissionen in x, der Bevölkerungsanteil der jeweiligen Gruppe an der Gesamtbevölkerung in y, d.h. Flächeninhalt = Werte bei dir.

Ja, finde das auch wichtig anzuerkennen, dass die Superreichen allein nicht ausreichen, eher als Beispiel und wichtiger Teil gerechter Lastenverteilung. Wo es wirklich was zu holen gibt, ist in der Mittelklasse (mittleres deutsches Einkommen = obere 10% weltweit).

CO2-Emissionen nach Einkommen:

Nur leider ist dieses Potential letztlich irrelevant, wenn Politik das ausblendet, kategorisch ausschließt und immer nur auf Freiwilligkeit setzt bzw. auf Belastung der Ärmeren durch reine Bepreisungsmodelle.

Oder sogar gleich zurückgaloppiert bei den EU-Zielen. Es ist traurig.

Maja Göpel sagte dazu JA im Tagesthemeninterview.
In England bei den WW2 Rationierungen war es gerade auch der Umstand, dass Reiche dieselben Rationen bekamen, der den Geist von "Wir packen das" stärkte. Dass speziell Essensrationen auch zu Gesundheitsverbesserung führten, würden wir auch erleben. 🖖

💯 genau das. Es hängt alles an der Verteilungsfrage.

Das ist schön, bei persönlichen Einschränkungen außerhalb von Geld wie Verzicht auf Fliegen und Fleisch bin ich aber etwas skeptischer. Gibt es da vielleicht auch Untersuchungen?

Ich denke, das hängt von der Verteilungsgerechtigkeit ab („wenn alle — auch Reiche — aufs Fliegen verzichten würden“).

(Man kann sich natürlich immer herausreden, mit den Senken haben wir doch nichts zu tun, die rein anthropogenen Emissionen sinken doch, aber so funktioniert das ja leider nicht)

nothing fancy… banaler Blick auf die CO2-Konzentration zeigt ja, dass die zweite Ableitung immer noch positiv ist. Da haben auch zusammenbrechende Senken einen Anteil, aber ist dem Klima ja egal. Wir haben noch immer keinen Netto-Peak-Fluss (gerader Anstieg), sondern die Steigung nimmt weiter zu.

Gute Idee, done.

„In the years that follow, CO₂ emissions are reduced at the local and national level but efforts are limited and not always successful.“ - d.h. die Möglichkeit einer beschleunigten Emission, wie wir sie gerade erleben, wurde noch nicht einmal im schlimmsten Szenario in Erwägung gezogen.