(5/7) El empleo generado no compensa suficiente. En el pasado, la oposición a infraestructura energética (central de carbón, nuclear, etc.) se "solucionaba" con la promesa del empleo que generaba en las zonas. Pero la fotovoltaica genera poco empleo en las zonas. Gráfico también de Natalia Fabra.

(4/7) Pero los municipios donde se instalan tienen las plantas en sus paisajes. Y está habiendo una mayor concentración de plantas en determinadas zonas, como apunta el artículo de @nataliafabra.bsky.social: www.bde.es/f/webbde/SES.... He ampliado este análisis hasta hoy por comunidad autónoma.

(1/7) Saco una newsletter/podcast para hablar con calma sobre el ruido que tenemos en sostenibilidad e impacto.
El primer post
¿Acabará la energía solar con la agricultura?

Gracias por la respuesta!
Te dejo un par de enlaces donde
-ML defiende nueva nuclear (poca relevancia pero algo. Cierto que, en general, es mucho más crítico)
-ML defiende la extensión de plantas nucleares en España
-HR defiende la nuclear
bit.ly/40Qb0oY
bit.ly/4lf334a
bit.ly/45B2ZH5

Interesting!
Nevertheless, it seems to be a small percentage of total EVs sales in China
436k*0.9/11.3M = 3.5%
Or am I understanding something wrong?

5. El ejemplo de Vaclav Smil sobre Dinamarca es desafortunado. Las emisiones de Dinamarca han disminuido tanto las de territorio (las que emite) como las de consumo (las asociadas a la producción de los productos que consumen)

4. El escenario de políticas actuales de @iea.org se encuentra en 2.4°C, el de @unep.org en 2.9°C, y el de Climate Action Tracker (CAT) en 2.7°C (en la imagen no está actualizado pero este año lo ha mantenido en 2.7°C, al menos así aparece en mi buzon de correo :D)

1. Cierto que llegar a cero emisiones en 2050 es casi imposible. Ya casi no te cabe ni en un Excel. Cuanto más tardamos en empezar a reducir, más rápida tiene que ser la reducción. La curva de reducción ahora casi tiene que ser una recta vertical.