Plus précisément, la définition de "la gauche" par élimination relève d'une pureté militante que l'on retrouve plus à gauche qu'à droite et qui fait que l'ED, qui arrive (parfois comme aujourd'hui) à fonctionner par addition hétéroclite, a un avantage structurel sur la gauche radicale.

La position est confortable tant le message est paradoxal :
-eux ne sont pas de gauche ;
-eux divisent la gauche.

Mais l'enjeu est-il de gagner des élections, d'unir la gauche, ou de se battre pour l'hégémonie à gauche (sachant que c'est perdu pour "la gauche"), tout en renvoyant paradoxalement les causes de la division face au RN sur tous les autres ?

Je ne vois pas comment les prochaines élections sont gagnables si a minima toutes les personnes dans l'opposition de gauche à Macron et ce gouvernement ne sont pas considérées comme "la gauche" (et cela ne fait que 32% des voix : il faudra en chercher 19% au centre au 2e tour)...

Réponse "politique" : il n'y a pas de problème à être parmi ceux qui dépensent le plus en santé. Personne aujourd'hui ne gagnera une conversation en disant que l'on dépense trop en santé.
Le problème est d'avoir des dépenses d'éducation aussi faibles, surtout si on les mesure bien.

Réponse "académique" : les dépenses de santé sont pour beaucoup des dépenses en salaires, fixés relativement aux salaires nationaux. Donc regarder en % du pib est plus instructif.

It's not a surprise that the lunatics are less reliable.
What's a surprise is that they break from him over a legitimate matter that could bring him down.

my point (1) : il est difficile de trouver le juste poids de ces considérations dans une primaire, par rapport à un processus délibératif.
my point (2) : PC, Ecolos, Gs, PS doivent créer une structure commune formelle (à l'image de feu l'UDF) avec un bureau politique.

Rocard était bien plus populaire, mais plus marginal au sein du PS, et surtout très contesté par Chevènement. Rocard se retire de la course car Mitterrand arrive à faire la synthèse, mais évidemment aussi car il est considéré comme pouvant l'emporter.

Autre époque, Mitterrand aurait-il gagné une primaire en 1980 ? En Septembre 1980, Giscard devançait Mitterrand 58/42 dans les sondages, alors que Rocard était à 50/50.
www.lemonde.fr/archives/art...

L'équilibre entre jouer la gagner et se faire plaisir est subtil, et jusqu'ici aucune primaire à gauche ou à droite n'a couronné un futur président.
Il est plus efficace qu'une coordination politique désigne un représentant sur la base d'une autorité mêlant popularité et légitimité militante.

Mais si l'élection parait perdue d'avance, il y a un risque inverse : que les électeurs se fassent plaisir et jouent l'hégémonie culturelle plutôt que de jouer la gagne. Et dans une tripartition, le perdant plus centriste peut changer de camp (cf. primaire Hamon/Valls).

Dans un système bipartite, il est rare que l'élection soit jouée d'avance, le scrutin s'annonçant serré, le risque est de voter pour la personne qui parait la plus populaire. Le parcours d'obstacle des primaires américaines permet de tester les candidats et d'éviter la bulle médiatique.

Mon avis est qu'il est difficile d'interpréter les enquêtes sur les valeurs (tolérance par rapport au mariage interracial) du pdv de la politique électorale.

Oui, oui, bien sûr. Mais la stratégie de coalition de ressentiments (même minoritaires) est la même.

Justement, non. En tout cas c'est ce qu'affirment ceux qui la défendent (elle n'est pas confiscatoire, elle ne prend que l'impôt manquant). Il faut faire attention aux objects magiques : ils peuvent être utiles mais détournent des solutions.

La stratégie adverse, efficace, est de les confondre. C'est une erreur de l'adopter.

La stratégie est difficile, car elle demande un certain travail analytique plutôt que de se cacher derrière des concepts globalisants peu maitrisés. Elle est gagnante dans la mesure où sur chacun de ses sujets, les progressistes ont la majorité derrière eux.

[ce n'est pas parce que l'on dit que l'écologie et le féminisme participe du même mécanisme de domination que cela est vrai : on peut être écologiste et prédateur sexuel. A ce niveau de généralité, cela renforce la coalition anti-woke, par confusion].