Die Frage ist halt, ob das wirklich Ausreißer sind oder nur vorgeschobene Sündenböcke.

Auch für die, die Nein gestimmt haben, kann man wohl sagen:

Wer sich da nicht eindeutig positioniert, wird sich sehr wahrscheinlich heiße Primaries einfangen.

Berühmter Übungsfall, in dem Mord durch Dessert-Nachschlag (Crème Brûlée) begangen wird.

KI-Modelle können nur das generieren, was ihre Trainingsdaten hergeben.

Bevor man sich fragt, ob das hilft, ist also die Frage:
Findest du es okay, massenhaft reale Missbrauchsdarstellungen gegen den Willen der Opfer zu verwenden, um ein solches Modell zu füttern?

Also Löschfahrzeug mit Anti-Schuppen-Shampoo im Tank?

Hier ein längerer Überblick zu dem Thema:

Müssen diese ganzen Details in einen Tagesschau-Artikel zu dem Thema? Natürlich nicht. Das interessiert ja nur GO-Nerds wie mich.

Aber wenn Journalist*innen Sachen komprimieren und verkürzen, sollten sie doch sicherstellen, dass sie dabei nicht objektiven Unsinn schreiben.

Der Trick dabei ist, dass alle Teile dieses Ablaufs (Feststellung-Entscheidung-Einspruch) „nondebatable“ sind, und ohne Aussprache/Debatte auch niemand reinfilibustern kann.

Wenn die Entscheidung dann mit einfacher Mehrheit überstimmt wird, gilt die ursprüngliche Feststellung fortan als richtig und als Präzedenzfall, auch wenn die Regeln anders lauten und formell auch nicht geändert wurden.

(zum Vergleich der Ablauf 2013 s. Link, S8417, rechte Spalte)

„Nach den Regeln des Senats wird diese Feststellung nicht angenommen.“

Und darauf würde Johnson dann wiederum sagen: „Ich erhebe Einspruch gegen diese Entscheidung und fordere eine Abstimmung.“

Der Ablauf davon:

Der republikanische Mehrheitsführer Johnson würde in etwa sagen: „Ich stelle zur Geschäftsordnung fest, dass die Debatte mit einfacher Mehrheit geschlossen wird.“

Daraufhin würde der Sitzungspräsident des Senats dann in die Regeln gucken und pflichtgemäß antworten:

Und wie würde das gehen, wenn doch für eine Abstimmung über die Änderung der Regeln eigentlich eine 2/3-Mehrheit nötig ist?

Mit einem prozeduralen Trick, der auch schon 2013 (von den Dems) und 2017 (von den Reps) angewandt wurde: Ein „Point of Order“ (in etwa: Antrag zur Geschäftsordnung).

Insofern ist es eben auch nicht die *Abschaffung* irgendeiner Regel, die hier gefordert wird, sondern die *Ausweitung* der „Cloture“-Regel bzw. Absenkung der nötigen Mehrheit von 3/5 auf einfache Mehrheit, um die Filibuster-Taktik umfassend zu verhindern.

Dieser Absatz hier ist also so falsch, dass noch nicht einmal das Gegenteil richtig ist:
1. Filibuster ist keine Regel
2. Die Regel, um die es geht, ist die „Cloture“-Regel
3. Es ging nie um Gewaltenteilung, die Regel hat die Blockademöglichkeiten der Opposition tatsächlich *verringert*

Im Laufe der Zeit wurde die Mehrheit dann auf 3/5 der amtierenden Mitglieder gesenkt (außer bei Änderungen der Regeln, da gelten weiterhin 2/3), und daher kommen die magischen 60 Stimmen, von denen beim Thema Filibuster die Rede ist.

Auf seine Anregung hin führte der Senat die sog. „Cloture“-Regel ein: Mit einer 2/3-Mehrheit der anwesenden Mitglieder wird die Debatte beendet und es kommt zur Abstimmung.

(In deutschen Begriffen also ein Geschäftsordnungsantrag zur Schluss der Debatte.)

Ein Filibuster ist nun eben keine Regel, sondern eine *Taktik*, die diese unbegrenzte Redezeit ausnutzt, um es nie zu einer Abstimmung zu einem Thema kommen zu lassen.

Im Zuge des 1. WK wurde es dem damaligen Präsidenten Woodrow Wilson mit dieser Taktik aber zu viel:

Wie jedes vernünftige Parlament hat auch der der US-Senat Regeln, wie Sitzungen abzulaufen haben. Etwas außergewöhnlich dabei ist, dass es von Anfang bis heute praktisch keine Begrenzungen zur Redezeit der Mitglieder gibt – jedes Mitglied kann sich zu Wort melden und so lange reden, wie es das will.

Like far too much NYT coverage these days, it’s literally an Onion article!

Ich habe gehört, jemand hier will Mayo aus der Tonne?