No, you create a test set of examples of the task and establish the success rate. If it succeeds at an acceptable rate, use it for the task with whatever checks are necessary. If it doesn't, retry the test set in 6 months to see if it's still below the acceptable standard.

Worse— the media does know how idiotic it it. But J-school brain mandates they can’t just say “this is factually wrong and harmful” so they have to get an “expert” to say it which makes it a “both sides” dispute that’s easy to disregard (see also: tobacco/cancer, fossil fuels/climate change)

Ik gebruikte het eerst ook zoals de meesten: vluchtig, zonder richting of context.
Tot ik me erin verdiepte en leerde hoe je AI echt moet aansturen.
Daarna voelde het alsof ik overstapte van oploskoffie naar een zorgvuldig afgestelde espressomachine. Het ligt aan de vraag, niet aan het model.

I get really worried when I read pieces by economists that have suddenly discovered that there is a world beyond their "science" shaped by power, which is important to them

“De burger van de late twintigste eeuw, voor wie het traditionele geloof ongeloofwaardig is geworden maar de moderne wetenschap onbegrijpelijk, heeft voor zijn spirituele huishouding behoefte aan zulke comfortabele, troostende wijsheid, bij voorkeur afkomstig uit geromantiseerde culturen.”

Plofkippartijen zijn een probleem, maar ze deels ook een uitgelokt probleem door hoe andere partijen zich gedragen en hoe media het smaakje van de dag op een podium hijsen.
Ook zij bepalen de inzet van de verkiezingen.