Als Grice dit onderscheid inderdaad van Lewis heeft overgenomen, heeft Lewis een (kleine) bijdrage geleverd aan de analytische taalfilosofie. 7/7

Nu is de vraag: gaat het om een onafhankelijke vondst, of is Grice (die later schreef) afhankelijk geweest van Lewis. Bij mijn weten is er nooit een connectie tussen de twee gerapporteerd, maar Grice werkte net als Lewis in Oxford. Direct of indirect contact is dus beslist mogelijk. /6

In dit fragment onderscheidt Lewis drie betekenissen van het werkwoord 'to mean'. Betekenis 1 is gelijk aan wat Grice 'natural meaning' noemt, en betekenis 3 is gelijk aan 'nonnatural meaning'. Lewis gebruikt als voorbeeld voor 1: "That sky means rain", vergelijkbaar met Grice in 1982. /5

Wat blijkt nu: in de jaren '40 hadden C.S. Lewis en J.R.R. Tolkien het plan opgevat om samen een boek te schrijven met als titel 'Language and Human Nature'. Lang werd gedacht dat er helemaal nooit iets van dit boek gekomen is, maar in 2010 werd een fragment ontdekt dat door Lewis geschreven is. /4

Dit is een relevant onderscheid. In de Oxford English Dictionary van 1933 komt het nog niet voor, dus het lijkt een innovatie te zijn.

In een later artikel ('Meaning revisited', 1982) gebruikt Grice als extra voorbeeld van 'natural meaning': "Black clouds mean rain". /3

Grice noemt het onderscheid het verschil tussen 'natural meaning' en 'nonnatural meaning'. Als voorbeeld van het eerste noemt hij de zin "Those spots mean measles", als voorbeeld van het tweede "Those three rings on the bell mean 'the bus is full'". /2

Nu lees ik dat het kerstlied 'Mary, did you know?' een jaar eerder, in 1985, geschreven is, hoewel pas later op muziek gezet. Daarom vraag ik me af: had Jackson dit lied in gedachten toen hij deze titel koos, en toen hij de hoofdpersoon van zijn experiment de naam 'Mary' gaf? 2/2

een realistisch jongeaardemodel past. Daarvoor hoef je nog niet eens stil te staan bij de hypothetische mogelijkheden (meteorietinslag, luchttemperatuur van 100 °C, etc.) om de verdampingssnelheid te laten toe te nemen, waarvoor stuk voor stuk duidelijk is dat die niet aannemelijk zijn. 3/3

Het is gemakkelijk in te zien dat je met de huidige verdampingssnelheid een millennium nodig hebt om het waterpeil met >1500 m te verlagen. Als je dan ook nog inziet dat verdamping langzamer gaat naar mate het waterpeil zakt, is het niet illegitiem om te concluderen dat dit niet in... /2

Er is dan ook geen sprake van een 'jump-to-conclusion', of in elk geval niet van een illegitieme. Als ik de piramides van Gizeh zie en concludeer dat ze vele malen ouder moeten zijn dan veertig jaar, is dat ook geen illegitieme sprong, zelfs als er geen doorwrocht redeneerproces aan voorafgaat. /1

De voor de hand liggende conclusie lijkt te zijn dat een zeespiegeldaling van 1500 - 3000 m erg slecht past binnen een chronologie van een jonge aarde.

Met 1,5 m/jaar heb je 2000 jaar nodig voor 3000 meter. Verdampingssnelheid gaat omlaag door kleiner oppervlak + hoger zoutgehalte + hogere luchtdruk. Welke omstandigheden heb je in gedachten die significant zouden kunnen versnellen?

Hoeveel tijd zou het kosten om de gehele Middellandse Zee uit te drogen?

Dat klopt. Ik ben benieuwd of deze nieuwe bewijsvoering ertoe gaat leiden dat de Zancliaanse overstroming een min of meer onbetwiste geologische gebeurtenis wordt.

Maar daar zouden dan argumenten voor gegeven moeten worden die het additionele feit dat Lucas ook de genoemde passages geïncorporeerd heeft ondersteunen.

De geciteerde formuleringen lijken me een uitstekende weergave van de mate van zekerheid die in dit soort kwesties te verkrijgen is. Hoe het ook zij, de combinatiehypothese is uiteraard niet eenvoudiger dan de hypothese dat Lc. slechts 1 bron gebruikt heeft, hooguit is het een betere.

Overigens is de bewering dat Lucas ongeveer bij Marcus 4 was, alleen in een zeer ruime betekenis van het woord 'ongeveer' correct (hij was bij 1.39 gebleven en zou pas 4 hoofdstukken later bij Marcus 4 komen).

Er is dus ook weinig reden om te denken dat er sprake is van een 'vernuftige compositie'. Het kan best zijn dat Lucas het verhaal min of meer zo in zijn bron aantrof.

Een 'andere bron' is hier voldoende verklaring. Er is weinig reden om te denken dat hier sprake is van een bewerking van betreffende gedeeltes uit Marcus (omdat dat om een of andere reden eenvoudig zou zijn, of welke reden dan ook).