Hi! Sorry I'm just seeing this now! Would love to send you the book! This article doesn't describe The Squeeze quite right, it's about a particular moment in the lifecycle for women when time and money are both tight. OF COURSE I know I stand on the shoulders of giants!

C’est marrant, c’est exactement le débat que j’avais eu avec lui à l’époque : www.fairementirleschiffres.com/post/jean-ma...

Ce qui n'a aucun sens. Exemple. Soit (1) un cœur artificiel et (2) un programme d'activité encadrée qui conduisent au même taux de survie chez des patients ayant fait un accident cardiaque. Peut-on argumenter que (2), qui ne fabrique rien de matériel, ne crée par autant de valeur que (1) ?

Beaucoup de travail supplémentaire pour arriver à cette version « papier » de la note, mais il s’agit toujours de mesurer les taux d’imposition effectifs des ménages en 2016 en fonction de leur revenu « économique », incluant certains résultats non distribués (2/10)

Enfin il n’a pas connu les LLMs

(PS: oui, je sais que le thèorème d'Hulten a des limites, ce qui réduit encore ma confiance en l'exercice d'Acemoglu).

Et Ferry n’en a pas : si on veut l’appuyer sur des prédictions d’économistes, il faut reconnaître qu’elles sont bien moins apocalyptiques et nuancés que ce qu’il en dit. A nouveau, je suis pas spécialiste de ces questions, donc si vous avez de bons arguments pessimistes, je suis toute ouïe !

Je ne pense pas que les gens qui ont des visions très pessimistes sur l’IA et l’emploi sont nécessairement ridicules, mais il faut de bons arguments.

Si on atteint l’AGI, ou qu’on est capable de construire des robots humanoïdes qui sont capables de faire des tâches manuelles non-routinières pour moins cher que des humains, la donne changera. Voyons aussi comment la transition écologique/énergétique interférera avec le développement de l’IA.

Voilà notamment pourquoi les prédictions sont difficiles surtout en ce qui concerne le futur ^^. L’article d’Acemoglu (2025) est d’ailleurs très prudent. Il souligne que les LLMs et l'IA en général peuvent encore beaucoup progresser.

Dans notre cas, l’IA peut automatiser des tâches non-expertes (rédiger des mails basiques, remplir des formulaires admins, ...), mais si elle automatise des tâches plus complexes comme le code, est-ce que ça ne rendra pas certains métiers cols blancs accessibles mais un peu moins bien payés ?

C'est en tout cas que son étude avec Thompson (2025) suggère, à l'aide des données couvrant plus de quarante ans d’évolution des métiers et d'une nouvelle mesure de l'expertise par tâche.

À l’inverse, quand elle automatise des tâches expertes, le métier devient plus accessible : plus d’emplois possibles, mais avec des rémunérations tirées vers le bas.

Quand la technologie automatise des tâches simples, le métier restant devient plus expert : moins d’emplois juniors, mais des salaires plus élevés pour les confirmés.

Par exemple, un facteur qui distend le lien entre part des tâches automatisées et emploi est celui du niveau d'expertise des tâches remplacées. C'est David Autor, qui est le spécialiste mondial du lien techno/emploi, qui le démontre.

D'ailleurs, lorsque A. Bergeaud estime l'exposition des emplois *français* aux LLM, il note que cet exercice "n’a pas pour prétention de donner une idée précise du nombre de métiers qui sont
à risque d’être automatisé avec l’arrivée de l’IA".

D'autre part, supposer comme GS le fait que toute hausse de la productivité génère une baisse proportionnelle de l'emploi semble bien sévère. De manière générale, il me semble compliqué de déduire un effet de l'emploi à partir de données d'exposition de tâches/ gains de productivité par tâche.