文化庁がどういう意図で「データセットを！」という提案をしているのか判りませんが、各著作物に対する法的保護にならないのは解っているはずだしそれを見抜かれる事も予想できるはずですから、否定的に考えれば単なるガス抜き、好意的に考えれば問題を浮き彫りにするという意図があるかもと捉える事が出来ると思います。

一応言っておくと、私は文化庁に対して全く信用ならないとは思っていません。基盤モデルの正当性が疑問視されるような解釈を極力避けているのは大いに問題がありますが、それは恐らく生成AI推進のための解釈整理を求める平議員等の影響でしょうし、享受目的の併存について周知してくれた事は評価されるべきです（まあそれを抜きにすると30条の4が違憲になる恐れがあるからってだけかもしれませんが）。

この文化庁の提言は詭弁でしかありませんね。「『データベースの著作物』を複製すれば著作権侵害になる」ということ自体は間違っていませんが、これでAI学習に利用される事を防ぐことは出来ません。
クリエイターに利益還元されるデータセットを有料で提供するなら、まずは無断で勝手に利用される事を防がなければ有効にはならないでしょう。

何より問題なのは、例え自分の作品を集めた「データベースの著作物」に著作権が認められたとしても、それとは無関係（そのデータベースを複製などせず）に元の著作物を収集して作ったデータベースに対しては著作権侵害と訴える事は出来ないという事です。
なので、「『データベースの著作物』の複製利用は権利制限が認められない」から、「自分の作品のデータベースの著作物を作れば、他人に勝手にデータベースの著作物を作られる事は無いだろう」という考えや期待は持てません。

で、この「データベースの著作物」ってのは「データベースに利用されている著作物」の事ではなく、「データ（著作物等）を集めて構築したデータベースそのもの」の事を言います。どういうことかと言うと、「データを集めて構築した事によって、創作性が生じた場合はそのデータベースそのものを著作物として認める」という事です。
例えるなら、「お気に入りの石を拾って並べて作品にすれば、それに創作的表現があるならそれは著作物だよね」という感じですね。
よって、収集・選択や構成に創作性が認められなければデータベースの著作物としての著作権は認められません。
↓

この利用に権利制限が認められないのは「但し書きに該当する」からなのですが、なぜ「『データベースの著作物』の複製利用」だけは「但し書きに該当する」と明確にされているかと言うと、30条の４の前身となっている旧47条の7条文に「ただし、情報解析を行う者の用に供するために作成されたデータベースの著作物については、この限りではない」と明記されていたからです。そのため、30条の4でも引き続きこの利用は権利制限が適用されないとして、現30条の4成立当初から但し書きに該当する利用として示されてます。（それは一例に過ぎないのに、但し書きに該当するのはこの利用行為だけだと都合のいい事を言う連中が湧くのが面倒）
↓

一応付け加えると、「盗られたくないけど盗られた場合は相手に不都合が起こるようにする」のを「悪質」とは見なされないでしょう。「悪質」ではないので（小泉構文）

意見整理のお役に立てたなら何よりです。労いのお言葉ありがとうございます。お互い無理のない範囲で頑張りましょう！

「盗られる事を望んでいない」のであれば、「盗った相手に不都合が起きる事も当然望んでいない」事になりますから問題ないと思います。

勝手に盗った奴が勝手に腹壊す分には責任取られないと思います。盗られるるようわざと置いて、それを盗ったホームレスが腹を壊したとかなら「悪質」と見做される恐れはありそうですけどね。
じゃあ機械学習に利用する事を明言しているサービスに妨害加工した画像を置くのはどうかというと、仮にその画像を機械学習した画像生成AIがおかしな出力を起こしたとしても、妨害加工を行った特定個人に原因があるとは断定出来ませんし、そもそも画像生成AIの出力がどうなるかなんてわかったもんじゃないですからね。

誰が何を"規制"するって？

NTTが平将明デジタル相を3度接待、富士通は自民に1.6億円献金で700億円受注《マイナ保険証　9000億円利権を暴く》 | 週刊文春
bsky.app/profile/miam...