Mickaël M
@mickaelm.bsky.social
Physique, métrologie, épistémologie ou histoire (de la physique).
Auteur de "Physique et Mesure", chez Ellipses.
Prof de physique.
Auteur de "Physique et Mesure", chez Ellipses.
Prof de physique.
C'est parce qu'ils postent uniquement leurs plus beaux tableaux :)
En voilà un très moyen pour vous consoler 😛
En voilà un très moyen pour vous consoler 😛
November 15, 2025 at 9:50 AM
C'est parce qu'ils postent uniquement leurs plus beaux tableaux :)
En voilà un très moyen pour vous consoler 😛
En voilà un très moyen pour vous consoler 😛
Un peu perplexe quand même quand on voit des fits à 5 paramètres sur 12 points...
Mais l'article fait 36 pages et je n'ai que regardé les images 😆
Mais l'article fait 36 pages et je n'ai que regardé les images 😆
November 6, 2025 at 6:26 PM
Un peu perplexe quand même quand on voit des fits à 5 paramètres sur 12 points...
Mais l'article fait 36 pages et je n'ai que regardé les images 😆
Mais l'article fait 36 pages et je n'ai que regardé les images 😆
Le congrès UDPPC est terminé !
Les diapos de ma présentation sont ici : mmelzani.fr/downloads.ph...
Les "flyers" qui résument ici :
mmelzani.fr/downloads.ph...
Les diapos de ma présentation sont ici : mmelzani.fr/downloads.ph...
Les "flyers" qui résument ici :
mmelzani.fr/downloads.ph...
November 1, 2025 at 8:32 AM
Le congrès UDPPC est terminé !
Les diapos de ma présentation sont ici : mmelzani.fr/downloads.ph...
Les "flyers" qui résument ici :
mmelzani.fr/downloads.ph...
Les diapos de ma présentation sont ici : mmelzani.fr/downloads.ph...
Les "flyers" qui résument ici :
mmelzani.fr/downloads.ph...
Les vacances sont là !
Et le congrès de l'UDPPC à Strasbourg approche.
Encore un peu de travail et ce sera prêt 😉
@udppc.bsky.social
(et comme à tout bon congrès, la date des inscriptions a été repoussée encore et toujours : strasbourg-2025.sciencesconf.org)
Et le congrès de l'UDPPC à Strasbourg approche.
Encore un peu de travail et ce sera prêt 😉
@udppc.bsky.social
(et comme à tout bon congrès, la date des inscriptions a été repoussée encore et toujours : strasbourg-2025.sciencesconf.org)
October 18, 2025 at 12:07 PM
Les vacances sont là !
Et le congrès de l'UDPPC à Strasbourg approche.
Encore un peu de travail et ce sera prêt 😉
@udppc.bsky.social
(et comme à tout bon congrès, la date des inscriptions a été repoussée encore et toujours : strasbourg-2025.sciencesconf.org)
Et le congrès de l'UDPPC à Strasbourg approche.
Encore un peu de travail et ce sera prêt 😉
@udppc.bsky.social
(et comme à tout bon congrès, la date des inscriptions a été repoussée encore et toujours : strasbourg-2025.sciencesconf.org)
Une théorie bien établie n'est plus réfutable, ni vraie ni fausse (ces notions ne s'appliquent plus). En revanche, elle a un domaine de validité, au sein duquel elle fait des prédictions précises.
Ceci se schématise avec un diagramme "des deux mondes" : la théorie / le monde réel.
3/4
Ceci se schématise avec un diagramme "des deux mondes" : la théorie / le monde réel.
3/4
October 17, 2025 at 5:07 PM
Une théorie bien établie n'est plus réfutable, ni vraie ni fausse (ces notions ne s'appliquent plus). En revanche, elle a un domaine de validité, au sein duquel elle fait des prédictions précises.
Ceci se schématise avec un diagramme "des deux mondes" : la théorie / le monde réel.
3/4
Ceci se schématise avec un diagramme "des deux mondes" : la théorie / le monde réel.
3/4
Les théories bien établies en physique, c'est ça ⬇️
2/4
2/4
October 17, 2025 at 5:07 PM
Les théories bien établies en physique, c'est ça ⬇️
2/4
2/4
Ah, encore la faute aux américains ?
July 24, 2025 at 7:35 PM
Ah, encore la faute aux américains ?
La dernière pétition n'était il n'y a pas si longtemps, non ?
En tout cas, leurs demandes 1 et 3 sont satisfaites automatiquement je pense. Je ne comprends pas la demande 2 : ils veulent les noms des concepteurs ?
En tout cas, leurs demandes 1 et 3 sont satisfaites automatiquement je pense. Je ne comprends pas la demande 2 : ils veulent les noms des concepteurs ?
June 20, 2025 at 12:21 PM
La dernière pétition n'était il n'y a pas si longtemps, non ?
En tout cas, leurs demandes 1 et 3 sont satisfaites automatiquement je pense. Je ne comprends pas la demande 2 : ils veulent les noms des concepteurs ?
En tout cas, leurs demandes 1 et 3 sont satisfaites automatiquement je pense. Je ne comprends pas la demande 2 : ils veulent les noms des concepteurs ?
Toujours l'atlas de Ptolémée (image, en.wikipedia.org/wiki/History...)
Oui, la méthode des Lunes de Jupiter, ou tout phénomène astronomique observable simultanément en deux lieux : on relève l'heure de l'événement en A et en B, et on se réunit pour comparer. Je ne sais pas trop la précision...
Oui, la méthode des Lunes de Jupiter, ou tout phénomène astronomique observable simultanément en deux lieux : on relève l'heure de l'événement en A et en B, et on se réunit pour comparer. Je ne sais pas trop la précision...
May 20, 2025 at 2:42 PM
Toujours l'atlas de Ptolémée (image, en.wikipedia.org/wiki/History...)
Oui, la méthode des Lunes de Jupiter, ou tout phénomène astronomique observable simultanément en deux lieux : on relève l'heure de l'événement en A et en B, et on se réunit pour comparer. Je ne sais pas trop la précision...
Oui, la méthode des Lunes de Jupiter, ou tout phénomène astronomique observable simultanément en deux lieux : on relève l'heure de l'événement en A et en B, et on se réunit pour comparer. Je ne sais pas trop la précision...
La géographie de Ptolémée (150 AD) est un bel exemple, où les longitudes sont malmenées. La méditerranée est 40 à 50 % trop large ^^
portolanero.neocities.org/problem
portolanero.neocities.org/problem
May 20, 2025 at 2:23 PM
La géographie de Ptolémée (150 AD) est un bel exemple, où les longitudes sont malmenées. La méditerranée est 40 à 50 % trop large ^^
portolanero.neocities.org/problem
portolanero.neocities.org/problem
Via chatgpt. Je pense vraiment que sur Terre, repérer la direction ord-sud n'était pas un souci.
May 20, 2025 at 1:34 PM
Via chatgpt. Je pense vraiment que sur Terre, repérer la direction ord-sud n'était pas un souci.
Plus de détails dans le chapitre 11 d'un certain livre 😝
April 12, 2025 at 3:45 PM
Plus de détails dans le chapitre 11 d'un certain livre 😝
C'est l'échelle ITS90. Elle définit aussi des moyens de mesurer entre ces points : par exemple en donnant la relation de conversion entre la résistance d'une sonde de platine et la température mesurée.
C'est une échelle secondaire.
La valeur des T de référence est associée à une incertitude.
C'est une échelle secondaire.
La valeur des T de référence est associée à une incertitude.
April 12, 2025 at 3:41 PM
C'est l'échelle ITS90. Elle définit aussi des moyens de mesurer entre ces points : par exemple en donnant la relation de conversion entre la résistance d'une sonde de platine et la température mesurée.
C'est une échelle secondaire.
La valeur des T de référence est associée à une incertitude.
C'est une échelle secondaire.
La valeur des T de référence est associée à une incertitude.
- Pour mesurer T de façon "primaire", il y a notamment le thermomètre à gaz : on mesure p, V, n, on en déduit T.
- Avec un thermomètre primaire, on peut mesurer la température de points de référence : points triples, de fusion... On le fait car utiliser un thermomètre primaire, c'est compliqué.
- Avec un thermomètre primaire, on peut mesurer la température de points de référence : points triples, de fusion... On le fait car utiliser un thermomètre primaire, c'est compliqué.
April 12, 2025 at 3:41 PM
- Pour mesurer T de façon "primaire", il y a notamment le thermomètre à gaz : on mesure p, V, n, on en déduit T.
- Avec un thermomètre primaire, on peut mesurer la température de points de référence : points triples, de fusion... On le fait car utiliser un thermomètre primaire, c'est compliqué.
- Avec un thermomètre primaire, on peut mesurer la température de points de référence : points triples, de fusion... On le fait car utiliser un thermomètre primaire, c'est compliqué.
Pour préciser un peu :
- D'abord, il y a la grandeur T, température, qui est définie par la théorie de la thermodynamique.
- Ensuite il y a son unité de base : le kelvin. Depuis 2019 il est défini par la valeur numérique de kB.
- D'abord, il y a la grandeur T, température, qui est définie par la théorie de la thermodynamique.
- Ensuite il y a son unité de base : le kelvin. Depuis 2019 il est défini par la valeur numérique de kB.
April 12, 2025 at 3:41 PM
Pour préciser un peu :
- D'abord, il y a la grandeur T, température, qui est définie par la théorie de la thermodynamique.
- Ensuite il y a son unité de base : le kelvin. Depuis 2019 il est défini par la valeur numérique de kB.
- D'abord, il y a la grandeur T, température, qui est définie par la théorie de la thermodynamique.
- Ensuite il y a son unité de base : le kelvin. Depuis 2019 il est défini par la valeur numérique de kB.
Quelle honte, il n'y a pas l'unité !
April 6, 2025 at 4:30 PM
Quelle honte, il n'y a pas l'unité !
Pas d'éclipse dans cette nuageuse région, mais rédaction d'un nouveau TP à tester.
Lundi ça va déména-g !
(ah ah)
(ou pas...)
Lundi ça va déména-g !
(ah ah)
(ou pas...)
March 29, 2025 at 4:11 PM
Pas d'éclipse dans cette nuageuse région, mais rédaction d'un nouveau TP à tester.
Lundi ça va déména-g !
(ah ah)
(ou pas...)
Lundi ça va déména-g !
(ah ah)
(ou pas...)
Moi je peux fournir l'exercice associé ;)
March 28, 2025 at 4:51 PM
Moi je peux fournir l'exercice associé ;)
-> un résumé de la brochure du BIPM, bien plus claire : www.bipm.org/documents/20...
March 25, 2025 at 8:37 PM
-> un résumé de la brochure du BIPM, bien plus claire : www.bipm.org/documents/20...
En-tête :
- Il fallait écrire "système international de grandeurs" et non pas "système international d'unités".
- Ce n'est pas "primaire" (qui a un autre sens) mais "de base".
- Il fallait écrire "système international de grandeurs" et non pas "système international d'unités".
- Ce n'est pas "primaire" (qui a un autre sens) mais "de base".
March 25, 2025 at 8:33 PM
En-tête :
- Il fallait écrire "système international de grandeurs" et non pas "système international d'unités".
- Ce n'est pas "primaire" (qui a un autre sens) mais "de base".
- Il fallait écrire "système international de grandeurs" et non pas "système international d'unités".
- Ce n'est pas "primaire" (qui a un autre sens) mais "de base".
La mol :
- "nb d'entités dont la valeur est 6...e23 mol^-1" : à nouveau pas homogène !
- "nb d'entités dont la valeur est 6...e23 mol^-1" : à nouveau pas homogène !
March 25, 2025 at 8:33 PM
La mol :
- "nb d'entités dont la valeur est 6...e23 mol^-1" : à nouveau pas homogène !
- "nb d'entités dont la valeur est 6...e23 mol^-1" : à nouveau pas homogène !
Le K :
- La déf de 54 n'a strictement rien à voir avec "le degré d'agitation des molécules".
- "1 K = 1/273,16" est non homogène et ne veut rien dire.
- La déf de 54 n'a strictement rien à voir avec "le degré d'agitation des molécules".
- "1 K = 1/273,16" est non homogène et ne veut rien dire.
March 25, 2025 at 8:33 PM
Le K :
- La déf de 54 n'a strictement rien à voir avec "le degré d'agitation des molécules".
- "1 K = 1/273,16" est non homogène et ne veut rien dire.
- La déf de 54 n'a strictement rien à voir avec "le degré d'agitation des molécules".
- "1 K = 1/273,16" est non homogène et ne veut rien dire.
L'A :
- 1ère définition en 1954 si on se tient aux dates des conf générales des poids et mesures.
- La définition donnée pour 1946 est absurde (il faudrait déf. le Coulomb ) ! La vraie définition fixait la force entre deux fils à une certaine distance parcourus par 1 A.
- 1ère définition en 1954 si on se tient aux dates des conf générales des poids et mesures.
- La définition donnée pour 1946 est absurde (il faudrait déf. le Coulomb ) ! La vraie définition fixait la force entre deux fils à une certaine distance parcourus par 1 A.
March 25, 2025 at 8:33 PM
L'A :
- 1ère définition en 1954 si on se tient aux dates des conf générales des poids et mesures.
- La définition donnée pour 1946 est absurde (il faudrait déf. le Coulomb ) ! La vraie définition fixait la force entre deux fils à une certaine distance parcourus par 1 A.
- 1ère définition en 1954 si on se tient aux dates des conf générales des poids et mesures.
- La définition donnée pour 1946 est absurde (il faudrait déf. le Coulomb ) ! La vraie définition fixait la force entre deux fils à une certaine distance parcourus par 1 A.
La s :
- La 1ère définition n'est pas de 1889. Elle est déjà définie de la même façon en 1791 (et depuis l'Antiquité et Babylone au moins...).
- "Nb d'oscillations (exprimé en fréquence Hz)" : ça ne veut rien dire 🤨
- La 1ère définition n'est pas de 1889. Elle est déjà définie de la même façon en 1791 (et depuis l'Antiquité et Babylone au moins...).
- "Nb d'oscillations (exprimé en fréquence Hz)" : ça ne veut rien dire 🤨
March 25, 2025 at 8:33 PM
La s :
- La 1ère définition n'est pas de 1889. Elle est déjà définie de la même façon en 1791 (et depuis l'Antiquité et Babylone au moins...).
- "Nb d'oscillations (exprimé en fréquence Hz)" : ça ne veut rien dire 🤨
- La 1ère définition n'est pas de 1889. Elle est déjà définie de la même façon en 1791 (et depuis l'Antiquité et Babylone au moins...).
- "Nb d'oscillations (exprimé en fréquence Hz)" : ça ne veut rien dire 🤨
Le m :
- ce n'est pas 10 millionièmes (10 x 10^-6) du méridien, mais un dix-millionième (10^-7) du méridien ;
- coquille dans l'unité de c.
- ce n'est pas 10 millionièmes (10 x 10^-6) du méridien, mais un dix-millionième (10^-7) du méridien ;
- coquille dans l'unité de c.
March 25, 2025 at 8:33 PM
Le m :
- ce n'est pas 10 millionièmes (10 x 10^-6) du méridien, mais un dix-millionième (10^-7) du méridien ;
- coquille dans l'unité de c.
- ce n'est pas 10 millionièmes (10 x 10^-6) du méridien, mais un dix-millionième (10^-7) du méridien ;
- coquille dans l'unité de c.