Hva er grunnen til det? :)

Én ting er Trumps stadige obskure uttalelser. Verre er den totale underkastelsen til ham. Gruppetenkning og unilateralisme er ingen suksessfull kombinasjon i amerikansk utenrikspolitikk, og noe lignende overfor en alliert ville vært en katastrofe.

Den utålmodigheten som råder blant mange velgere, og som har bidratt til "årets" valgtrend som vender seg mot sittende regjeringer, gjør situasjonen enda mer utfordrende. Hvordan bygger man nok boliger innen fire år, når reguleringer alene kan ta opp halvparten av regjeringstiden?

"If you look at the election, Democrats lost the most support in blue states and blue cities. They lost the most support in the places where people are most exposed to Democratic governance — and yeah, Democratic institutions. I always find this amazing."

Spennende 2025 for transatlantiske relasjoner og intra-EU samarbeid: Macron svekket, Starmer med økonomiske utfordringer, Merz trolig kansler i bred koalisjon. EU-økonomier sliter, USAs blomstrer. Hvor stort er handlingsrommet ved Trumps inntog og hans trusler om økte tollsatser og forsvarsutgifter?

289 trengs for flertall i parlamentet. En «republikansk koalisjon», slik Macron tidligere har sett for seg, vil ha 311 representanter. Den ville inneholdt Macrons koalisjon, samt de Grønne, sosialistene og republikanerne, - kommunistpartiet.

Skal mye til, slik FT viser i artikkelen, at R ender opp størst (20% skifte fra årets valg) eller at C fullstendig slår sprekker. Likevel er fragmenteringen av det politiske landskapet i UK nokså dramatisk. Store reformer og fremskritt tar tid. Britene er utålmodige.

C står i en skvis. Liten troverdighet når de angriper L og livredde for videre lekkasjer til R. Så er spørsmålet om det lønner seg å dreie ytterligere mot ytterpunktene? Isåfall kan det gi Libdems muligheten til å snappe opp ytterligere misfornøyde, moderate (pro-EU) velgere fra begge kanter.