Maar dat zit hem denk ik meer in het format zelf dan in wie er kunnen inspreken en stemmen.

Eens dat het huidige format van congresdiscussies niet heel betekenisvol is.

Het is vooral one lines tegen elkaar zeggen. Maar denk dat het daar met afgevaardigden niet beter op wordt. Ik vrees zelfs dat die meer vastgeroest zouden zijn omdat ze ook verantwoording aan anderen moeten afleggen.

Waarom we het hier zo doen lijkt me een gevolg van dat het land klein genoeg is dat het voor iedereen haalbaar is om naar het congres te komen, en de ledenaantallen ook niet zo groot zijn dat er dan 500 mensen per motie willen inspreken.

Er zitten voordelen aan een systeem met afgevaardigden, maar dan heb je dus niet het ‘één man, één stem’ principe, waar veel democraten waarde aan hechten.

Dat Schoof niet serieus genomen werd zal ik niet aanvechten.

Maar de criteria ‘ongekozen en partijloos’ an sich zorgen daar op zichzelf niet voor.

Dat liet Draghi denk ik duidelijk zien. Alhoewel die natuurlijk wel van een ander caliber is.

Als deze mensen een woord Locke hebben gelezen zou dat me diep verbazen.

Het gaat zeker boeiend worden hoe de verhoudingen op het congres liggen.

Het is het noteren waard dat het een activiteit van de thema-afdeling Samenleving, Migratie en Asiel was, die weliswaar toegankelijk was voor alle leden, maar daardoor niet in alle kanalen gedeeld is. Ik ken veel leden die hier heel kritisch op zijn maar niet (of te laat) van de q&a wisten.

Het was overigens ook heel goed te doen om zowel op het terras te zitten als aan de sessie mee te doen.

Hoe komt het dat er 'duizenden' wegens het cellentekort rondlopen terwijl het terkort 'maar' op 800 zit?

Is dat een onderberekening van het tekort of zitten er heel veel mensen met een heel korte celstraf te wachten tot ze in snelle opvolging in dezelfde cel kunnen?

Of nou ja, 'te wachten'. 😉

Ook daarom wel blij dat we bij D66 überhaupt niet aan dergelijke bestuursvoordrachten doen.

Ook Rob Jetten moest recent gewoon steunverklaringen verzamelen om kandidaat lijsttrekker te worden.

Als er maar 1 kandidaat is moet deze meer dan 50% van de stemmen krijgen om verkozen te worden; want je kan wel genoeg steunverklaringen hebben om te worden overwogen, maar dat geeft je nog geen mandaat.

Is the warrant available to the wider public yet?

I can’t seem to find it on the ICC’s website yet.

Daarbij maak je het met zo'n steunvereiste inderdaad lastiger voor kleine fracties om moties in te dienen, maar is dat gek?

Het is niet raar dat er iets van draagvlak in de Kamer voor moet zijn.

Het is niet alsof er zonder moties geen middelen ter agendering bestaan.

Wel vraag ik me dan nog steeds af of je niet beter met een hardere vorm van steunvereisten moet werken.
10% of 2 fracties klinkt niet onzinnig; maar een minimum percentage én een minimum aantal fracties maakt het wel een gelijker speelveld voor kleine en grote fracties.

Vrees die wel meteen opkomt bij dergelijke moties buiten een quotum plaatsen is dat je dan weer kan krijgen dat je MvW verwatert.

Zie het nu al gebeuren dat men dan maar alles in de vorm van een MvW gaat gooien om toch maar een motie in te kunnen dienen.

Met veel belangstelling teruggekeken. Respect voor de wijze waarop je het voorstel hebt verdedigd.

Ben niet voor een simpele numerieke beperking; maar zoals met genoemde mogelijke wijzigingen (uitzondering van bijv. MvW, TK mogelijkheid geven om iets buiten quotum te plaatsen) klinkt het zinniger.