Dette er heller ikke korrekt. Vejledning til loven siger, at en funktionsnedsættelse i sig selv ikke er tilstrækkelig. Der skal i arbejdet være konkretiseret et behov for assistancen.

Endvidere bliver det sagt, at man kan få hjælp alene ved en funktionsnedsættelse, men at det ikke behøver påvirke det arbejde man har.

Det er der ikke grund til at betvivle. Der står netop i vejledning til loven fremhævet mennesker med ADHD som eksempel på, hvem der kan få hjælp.

I artiklen sår rådmanden @lauralindahl.bsky.social tvivl om, hvorvidt loven er tiltænkt at hjælpe mennesker med ADHD.

Først nævnes det, at personen har fået betalt personlig assistance. Det eneste vi ved er, at personen har SØGT og fået hjælp til at søge ydelsen. Det har ikke været fremme, at sagen er afgjort af kommunen endnu. Vi ved derfor ik endnu om personen opfylder betingelserne for hjælp.

Så: Nedsættelse af andre undersøgelser (fx advokatundersøgelse/ kommissionsundersøgelse) udover skriftlige spørgsmål, samrådsspørgsmål m.v. kræver flertal i FT. Forundersøgelse aktiverer bare en proces, hvor partier skal tage stilling senere hen. 6/6

Hvis 1/3 af Folketinget efter skriftlige og mundtlige spørgsmål finder, at sagen kræver yderligere undersøgelse, kan de indstille dette til Udvalget for Forretningsorden. Hvis 1/3 af FT er imod iværksættelse af yderligere undersøgelse, kan det kræves henvist til Folketinget.
5/6

Der er i forvejen mulighed for, at folketingsmedlemmer kan stille skriftlige og mundtlige spørgsmål uden en forundersøgelse, så hvad er forskellen?
4/6

Hvis der er uenighed om formen eller spørgsmålets indhold i forundersøgelsen, vil flertallet have mulighed for at fastsætte det.
3/6

En forundersøgelse går ud på, at Granskningsudvalget kan undersøge, om en sag giver anledning til yderligere undersøgelse. Som led i en forundersøgelse kan Granskningsudvalget stille spørgsmål til ministre til skriftlig eller mundtlig besvarelse. Dette sker som lukket samråd.
2/6

Og interessant at det i Dan Lynge-kommissionens beretning fremgik, at minister og departementet kendte til det fulde billede, men kommissionen gik ikke ind og vurderede, om det var i strid med embedsværket eller ministerens sandhedspligt, fordi de mente det kom for tæt på ministerundtagelsesreglen.

Den må du i gang med, så du kan læse 88%, nu hvor den er aktuel:-)

Den læste jeg faktisk i januar. Er begejstret for den. Overvejer at læse 88%. Har du læst den?