Dette er heller ikke korrekt. Vejledning til loven siger, at en funktionsnedsættelse i sig selv ikke er tilstrækkelig. Der skal i arbejdet være konkretiseret et behov for assistancen.

Endvidere bliver det sagt, at man kan få hjælp alene ved en funktionsnedsættelse, men at det ikke behøver påvirke det arbejde man har.

Det er der ikke grund til at betvivle. Der står netop i vejledning til loven fremhævet mennesker med ADHD som eksempel på, hvem der kan få hjælp.

I artiklen sår rådmanden @lauralindahl.bsky.social tvivl om, hvorvidt loven er tiltænkt at hjælpe mennesker med ADHD.

Først nævnes det, at personen har fået betalt personlig assistance. Det eneste vi ved er, at personen har SØGT og fået hjælp til at søge ydelsen. Det har ikke været fremme, at sagen er afgjort af kommunen endnu. Vi ved derfor ik endnu om personen opfylder betingelserne for hjælp.

Hvis 1/3 af Folketinget efter skriftlige og mundtlige spørgsmål finder, at sagen kræver yderligere undersøgelse, kan de indstille dette til Udvalget for Forretningsorden. Hvis 1/3 af FT er imod iværksættelse af yderligere undersøgelse, kan det kræves henvist til Folketinget.
5/6

Hvis der er uenighed om formen eller spørgsmålets indhold i forundersøgelsen, vil flertallet have mulighed for at fastsætte det.
3/6

Folketinget har nu for anden gang besluttet at indlede en forundersøgelse i Granskningsudvalget. Denne gang om Elbit-sagen. I min ph.d.-forskning kigger jeg bl.a. nærmere på dette redskab, så hvad kan en forundersøgelse egentlig?

1/6

Næste uge vælger vi i min bogklub, hvilke bøger vi skal læse næste år.

Har du forslag til bøger, vi bør læse?

(Til eksempel har jeg denne måned læst bøgerne på billedet 😊)