正当に評価されるようになればやる人はたくさんいるでしょう。やっても評価されないから衰退の一途なわけです。

というわけで自然史研究、記載的研究をきちんと評価する体制を作りましょう、というperspectiveをプレプリントにupしたのでこちらもご笑覧くださいませ。
doi.org/10.32942/X2C...
リジェクト食らって別誌に向けて現在改訂中です。

基礎的研究の可視化が重要だというのであれば、別にニッチェライフでなくてもいいので環境省なり国交省なりが業務として引用可能な報文プラットフォームを構築すべきではないのか。調査もボランティア頼み、その成果の発表媒体もボランティア頼みで「データの蓄積が大事なんだ」とか言われても現場の人間としてはﾌｰﾝとしか言うことがないよな。

この前参加した砂浜生態系保全関連のシンポジウムでも「データの蓄積が大事、モニタリングの充実を」とする意見は学識者からも国交省からも出てきており、こうした基礎的な研究の価値は10年20年前よりも圧倒的に認識されるようになってきたと感じる一方で、そうした意見を出す側は未だ他人事で、そのモニタリングデータをどうやって公表するのか、という出口とその成果をどのように評価するのかに関する具体的な話はなかった。

そのあとに面接試験もあるけどね

AAAなら文句なし、ABAでもギリ合格することはある感じ。