Jules
LightNews LightNews
banner
juleswp.bsky.social
Jules
@juleswp.bsky.social
2.1K followers 340 following 2.1K posts
Admin Wikipédia bénévole (https://w.wiki/Qp4). // Ancien conducteur de trains.
🔎 Médias, désinformation, climat, droits humains…
Posts Replies Media Videos
juleswp.bsky.social
Post-scriptum important : ce n'était en réalité pas le premier contributeur bénévole a subir ce genre de méthode sous couvert de contradictoire.

Un autre bénévole, Sijysuis, en a témoigné auprès de 20 Minutes (www.20minutes.fr/high-tech/by...).
D’autres contributeurs ont déjà vu des informations personnelles publiées dans Le Point. « En avril 2024, je remarque qu’Erwan Seznec [journaliste au newsmag] a beaucoup publié dans les pages discussion de l’encyclopédie, raconte Sijysuis. Je lui ai rappelé les règles de l’encyclopédie. Il s’est montré peu coopératif et a indiqué qu’il me contacterait pour faire le contradictoire sur un article. Il m’a effectivement contacté, mais sur mon profil LinkedIn à mon vrai nom et en écrivant à une association dont je suis membre. Je n’ai pas répondu pour ne pas associer mon pseudonyme et mon identité civile. » Son identité a été par la suite révélée sur Wikipédia, avant d’être masquée à la demande des administrateurs. « Quand on en vient à dire que Le Point a une dérive trumpiste trois ans avant Trump, je pense effectivement qu’on est en droit de demander des corrections », estime Erwan Seznec, interrogé par France Info. Contacté par 20 Minutes, le journaliste nous redirige vers l'article paru mardi sur le site du magazine. « Notre crime ? Avoir envoyé un mail à un contributeur », défend l'article.
November 7, 2025 at 1:21 PM
juleswp.bsky.social
Cet avis du CDJM ne porte que sur un article du Point. Le premier d'une longue série de neuf articles en onze jours — du jamais vu — loin de toute préoccupation déontologique.
Montage de 9 captures d'écran des articles du Point hostiles à Wikipédia.
November 7, 2025 at 12:33 PM
juleswp.bsky.social
3️⃣ Que, comme je le disais, que menacer de divulguer l'identité et de contacter l'employeur d'un contributeur bénévole dont les contributions au sujet du Point incommodent le magazine, « caractérise une méthode déloyale et une intention de nuire ».
Sur le grief de méthode déloyale et d’intention de nuire ✦ Le requérant souligne que « l’article relate le message que son auteur indique avoir adressé le 15 février 2025 à la personne qu’il supposait être le contributeur “FredD”. Ce message menaçait celui-ci de révéler son identité supposée, sa fonction supposée, d’intenter une action en justice à son encontre, ainsi que d’informer son employeur supposé ». Il en déduit, citant les textes déontologiques auquel le CDJM se réfère, que « les termes, le ton et le contexte de ce message caractérisent une “intention de nuire”, un “moyen déloyal”, une confusion du rôle de l’auteur “avec celui du policier ou du juge” et une méconnaissance de la vie privée du destinataire du message ». Le CDJM constate qu’en effet, l’auteur fait lui-même mention, dans son article, des courriels qu’il a adressés à l’un des contributeurs de Wikipédia. Dans le premier, daté du 15 février 2025 à 17 h 38, il sollicite de son interlocuteur une vérification d’identité. Le message se termine par : « Si c’est une coïncidence, veuillez m’excuser de vous avoir dérangé pour rien. » Une heure et seize minutes plus tard seulement, en l’absence de réponse, le ton change et se fait menaçant dans un nouveau message, également reproduit dans l’article. Il commence par informer le contributeur de procédures judiciaires possibles : « Nos avocats examinaient depuis des semaines les suites à donner au harcèlement coordonné dont Le Point est la cible. » Puis l’auteur menace : « Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle de [nom de ses derniers employeurs connu du contributeur FredD, ndlr]. » M. Seznec fixe ensuite un ultimatum au lundi suivant à midi pour obtenir une réponse. Le CDJM considère que le ton utilisé par l’auteur n’est pas en adéquation avec la prudence qu’on est en droit d’attendre d’un journaliste, et que le recours à des menaces de divulgation d’informations confidentielles, quels que puissent être les griefs du magazine à l’encontre de son interlocuteur, caractérise une méthode déloyale et une intention de nuire. La saisine est déclarée fondée sur ces griefs.
November 7, 2025 at 12:26 PM
juleswp.bsky.social
2️⃣ Que la présentation de Malaria28 comme un exemple de « bannis pour non-respect des règles internes » (compte en réalité bloqué à sa propre demande) relève bien d'un « non-respect de l’exactitude et de la véracité ».
[saisine fondée]
✦ S’agissant de la clôture du compte de contribution à Wikipedia « Malaria28 », l’article du Point indique que « […] l’anonymat a des visées moins nobles. Il permet à des wikipédiens bannis pour non-respect des règles internes de rester dans le circuit. Exemple : “Chouette Bougonne”, ex-“Malaria28”, à l’œuvre contre Le Point, connue de la communauté depuis des années pour ses excès de zèle et qui s’est recréée un compte ». Le requérant précise que « le compte de Malaria28 a été bloqué (et non banni) à sa propre demande ». Le titulaire du compte « Malaria28 » a demandé à être sorti de la liste des contributeurs Wikipédia en raison de « menaces concernant [son] intégrité physique », ainsi qu’on peut le lire le 18 février 2022 – soit plus de trois ans avant l’article qui fait l’objet de la saisine – dans les requêtes aux administrateurs Wikipédia. L’auteur de l’article pouvait en prendre connaissance, l’affirmation sur ce point précis contenue dans l’article est donc bien inexacte. Sur ce point, le grief de non-respect de l’exactitude et de la véracité est fondé.
November 7, 2025 at 12:23 PM
juleswp.bsky.social
Dans le détail, l'avis du CDJM (saisi par l'association Wikimédia France) considère :
1️⃣ Que la phrase « l’article prétend que “sur Wikipédia, les contributeurs répètent en boucle que Le Point ne serait pas une source fiable” » relève « d’un légitime débat contradictoire ». [saisine non fondée]
✦ Le CDJM considère que la question du caractère systématique ou ponctuel de la mise en cause, dans Wikipedia, de la fiabilité du magazine comme source d’information, comme celle de déterminer si d’autre titres de presse bénéficient dans cette encyclopédie d’appréciations plus favorables sur la base d’une orientation politique particulière, relèvent d’un légitime débat contradictoire. Dans cette perspective, la plupart des affirmations de l’article, quand bien même elles se présentent comme un plaidoyer pro domo de la fiabilité du magazine, constituent des appréciations qui relèvent de la liberté éditoriale. Sur ce point, le grief de non-respect de l’exactitude et de la véracité n’est pas fondé.
November 7, 2025 at 12:20 PM
juleswp.bsky.social
Vous vous souvenez des intimidations d'Erwan Seznec contre un bénévole de #Wikipédia, début 2025 ?

Saisi, le @cdjm.org vient de rendre un avis : « le recours à des menaces de divulgation d’informations confidentielles […] caractérise une méthode déloyale et une intention de nuire. »
Une heure et seize minutes plus tard seulement, en l’absence de réponse, le ton change et se fait menaçant dans un nouveau message, également reproduit dans l’article. Il commence par informer le contributeur de procédures judiciaires possibles : « Nos avocats examinaient depuis des semaines les suites à donner au harcèlement coordonné dont Le Point est la cible. » Puis l’auteur menace : « Nous allons faire un article sur vous, sur notre site, en donnant votre identité, votre fonction, en sollicitant une réaction officielle de [nom de ses derniers employeurs connu du contributeur FredD, ndlr]. » M. Seznec fixe ensuite un ultimatum au lundi suivant à midi pour obtenir une réponse. Le CDJM considère que le ton utilisé par l’auteur n’est pas en adéquation avec la prudence qu’on est en droit d’attendre d’un journaliste, et que le recours à des menaces de divulgation d’informations confidentielles, quels que puissent être les griefs du magazine à l’encontre de son interlocuteur, caractérise une méthode déloyale et une intention de nuire.
November 7, 2025 at 12:13 PM
juleswp.bsky.social
📰 Tout beau, tout chaud, voici le dernier numéro des RAW, l'infolettre mensuelle de Wikipédia en français.

w.wiki/Fwqk
RAW Regards sur l’actualité du mouvement Wikimédia. Infolettre mensuelle no 286 — novembre 2025 S'abonner L'Édito — Jules* — Wikipédia toujours sous pression Actualité wikimédienne oblige, nous vous proposons ce mois-ci un numéro riche en informations extérieures à la francophonie. Vive controverse lors des élections du conseil d'administration de la Fondation, drame IRL évité de justesse aux États-Unis, intervention éditoriale contestée du cofondateur de Wikipédia Jimmy Wales sur Wikipédia en anglais et menées d'Elon Musk dans le champ du savoir : le mois a été agité pour le mouvement Wikimédia, dans un contexte marqué par les pressions exercées sur le mouvement aux États-Unis. La francophonie n'est pas oubliée dans ce numéro des RAW, la rubrique technique, particulièrement riche, non plus. Quant à l'interview et au Wik'hit-parade, ils sont comme toujours au rendez-vous. C'est l'occasion de saluer les rédactrices et rédacteurs, particulièrement nombreux pour ce numéro — l'on avait jamais vu autant de signatures dans les brèves ! Bonne lecture ! ❖ Au menu de ce numéro ❖ — En bref — — L'analyse — Le contributorat de Wikipédia est-il « de gauche voire d'extrême gauche » ? — Focus — Réactions à la disqualification de deux candidats à l’élection du Board of Trustees — Dernière minute — Manque de neutralité de Wikipédia sur le génocide à Gaza selon Jimmy Wales — L'interview — Yasield, une Ivoirienne engagée de longue date — Le Wik'hit parade — — Le courrier —
November 5, 2025 at 11:53 AM
juleswp.bsky.social
🌡️🌍👇
A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the U.S. Climate (traduisible en français par : « Une analyse critique des impacts des émissions de gaz à effet de serre sur le climat américain ») est un rapport sur le changement climatique publié en juillet 2025 par le département de l'Énergie des États-Unis (DOE), rédigé par cinq chercheurs climato-dénialistes à la demande du secrétaire à l'Énergie américain Chris Wright. Le rapport, qui conclut que l'ampleur et les conséquences du changement climatique ont été exagérées et sème le doute sur son origine humaine, est vivement dénoncé par la communauté scientifique compétente pour de graves manquements à l'éthique scientifique, dont une sélection arbitraire des données généralisée, de nombreuses erreurs et le travestissement de plusieurs travaux académiques cités. Il est largement analysé comme étant un rapport politique et non scientifique. Sa publication sert en effet ouvertement d'argument pour soutenir la volonté de l'administration Trump d'abroger une décision de l'Agence de protection de l'environnement de 2009 qui sert de fondement juridique aux restrictions d'émissions de gaz à effet de serre (responsables du changement climatique) aux États-Unis. Le rapport s'insère plus largement dans une vaste offensive du président américain, lui-même climato-dénialiste, contre les sciences du climat.
November 3, 2025 at 4:10 PM
juleswp.bsky.social
Je propose un jeu, « Qui a la plus longue ? » Le but : comparer la taille des sections Affaires judiciaires d'articles Wikipédia.

Par exemple, Nicolas Sarkozy (w.wiki/Ftku) vs. Lactalis (w.wiki/Ftky).

14 900 signes pour le premier, 15 533 pour le second.
🥇 Lactalis l'emporte de justesse.
Sommaire de l'article de Nicolas Sarkozy, extrait : Affaires judiciaires Affaires classées Affaire Woerth-Bettencourt Affaire des sondages de l'Élysée Procédures judiciaires en cours Affaire Sarkozy-Kadhafi Affaire Bygmalion Affaire Reso-Garantia Affaire de la Coupe du monde 2022 Affaire Bismuth : condamnation pour corruption Extrait sommaire article Lactalis. Procès et condamnations judiciaires Fraude sur le lait (1969, 1993-1998, 2012, 2018) Arrêt forcé d'un mouvement de grève (1982) Abus de position dominante sur le Roquefort (2004) Entente sur les prix (2015, 2019) Interdiction éphémère de rediffusion d'une émission Envoyé spécial (2016-2017) Pollution de cours d'eau Multiples violations du code de l'environnement et pollutions Pollution de l'Isère (depuis 2000) Pollution de l'Oudon (2012) Pollution de la Seiche (2017) Lait infantile contaminé aux salmonelles (2017)
November 1, 2025 at 3:03 PM
juleswp.bsky.social
Les possibles crimes. Pas possible de lire ça dans Le Monde en octobre 2025. À ce niveau-là, c'est une faute déontologique.

(source : www.lemonde.fr/idees/articl...)
Pourquoi Israël tarde à lever le blocus médiatique sur Gaza Analyse Après deux ans de guerre, l’ouverture possible de l’enclave palestinienne à la presse internationale va permettre de documenter l’ampleur des destructions et les *possibles* crimes commis lors des opérations de l’armée israélienne.
October 31, 2025 at 1:16 PM
juleswp.bsky.social
Non seulement le titre est terrible, mais le texte lui-même pose problème : l'auteur cite bien les hallucinations des LLM et dit sa préférence pour Wikipédia, mais si des « biais » sont rapidement évoqués, le racisme, la xénophobie, la transphobie de Grokipedia ne semblent pas rédhibitoires.
Cela dit, j'accorderais personnellement plus de confiance à un site web géré par des rédacteurs et des éditeurs humains qu'à un site comme Grokipedia, qui est géré par un LLM, avec toutes ses faiblesses. Et cela s'applique à n'importe quel LLM, pas seulement à Grok. Tant que nous ne disposerons pas de modèles totalement à l'épreuve des hallucinations - et il reste à voir si c'est même techniquement possible -, vous devrez toujours prendre toute réponse que vous obtiendrez d'un LLM avec un grain de sel, car il y a une probabilité non nulle qu'il vous mente. Même en l'absence d'hallucinations, les modèles d'IA peuvent comporter des biais importés de leurs données d'apprentissage, ce qui peut influencer leurs réponses.
October 31, 2025 at 11:39 AM
juleswp.bsky.social
Mais ce qui m'a le plus marqué, c'est ce passage, vers le milieu du livre (p. 152) — à partir de « Paradoxalement ».
Paradoxalement, selon un sondage commandé par la Ciivise, alors que 80 % des Français pensent qu'ils sauraient comment agir s'ils étaient confrontés à un cas d'inceste dans leur entourage, moins de 10 % d'entre eux font un signalement. Dans une dissonance cognitive évidente, les adultes s'imaginent en protecteurs des enfants quand, par leur passivité, ils les réduisent au silence.
October 29, 2025 at 5:00 PM
juleswp.bsky.social
Détournement des deux sources (brusselssignal.eu/2025/02/fren... + la source IA évoquée juste au-dessus) qui ne disent pas du tout ça.
This action not only defended its credibility but also spotlighted broader asymmetries in media portrayal, where conservative outlets face disproportionate delegitimization compared to left-leaning ones. By contesting such tactics, Le Point reinforces causal realism in evaluating source reliability, urging readers to prioritize verifiable data over politicized labels.
October 29, 2025 at 1:37 PM
juleswp.bsky.social
Ce paragraphe est étayé par trois sources :
🔸 www.eurotopics.net/en/148685/le... (cf. supra)
🔸 mediabiasfactcheck.com/le-point-bia...
🔸 www.accio.com/business/jou...

La troisième… est générée par IA. 🙃

Aucune ne parle de "left-leaning tendencies in French mainstream media" ou de socialisme.
Le Point's center-right editorial stance has provided a counterbalance to the prevailing left-leaning tendencies in French mainstream media and academia, fostering more diverse discourse on economic policy, national security, and cultural integration. By emphasizing liberal-conservative principles, including market reforms and skepticism toward expansive state intervention, the magazine has critiqued socialist governance models, as seen in its analysis of fiscal policies under left-wing administrations. This orientation, rooted in a model akin to Time Magazine's analytical style since its founding in 1972, encourages first-principles evaluation of policy outcomes over ideological conformity.[22][1][4]
October 29, 2025 at 1:28 PM
juleswp.bsky.social
Sur ce paragraphe rédigé par Grokipedia, la source est de qualité médiocre (fr.news.yahoo.com/condamnation...), et elle est en outre détournée dans les grandes largeurs : Puremedias évoque la réponse de @fabricearfi.bsky.social au Point, mais nulle trace de cela sur Grokipedia.
More recently, in October 2025, Le Point conducted a detailed probe into the origins of a Mediapart document that triggered the eavesdropping charges against Sarkozy, questioning the note's anonymous sourcing and its role in the conviction upheld by the Cour de cassation on December 20, 2024. The reporting raised doubts about the document's reliability, attributing it to a potentially biased intermediary, and prompted scrutiny of investigative methods in high-profile cases involving former presidents.[37]
October 29, 2025 at 1:12 PM
juleswp.bsky.social
Dans ce paragraphe, la source est… Le Point. Pour déterminer ce qui relève du scoop exceptionnel, Grokipedia ne s'appuie pas sur une source indépendante du Point, mais sur le journal lui-même.

(C'est pareil pour le premier paragraphe de cette section.)
The magazine's investigative efforts extend to systemic issues, such as a 2025 report revealing a near-doubling of police corruption probes entrusted to the Inspection générale de la police nationale (IGPN), from 128 in 2020 to 234 probity-related cases in 2024 out of 914 total inquiries. This exposure underscored rising integrity challenges within law enforcement, drawing on official data to illustrate trends in bribery and influence peddling.[38]
October 29, 2025 at 1:06 PM
juleswp.bsky.social
Prenons la phrase suivante. La source citée est about-france.com/french-newsp..., un obscur blog qui contient deux lignes sur Le Point (une IA, ne pouvant réfléchir, ne peut pas analyser la qualité d'une source), mais qui ne dit pas vraiment ce que Grokipedia écrit.
Its reporting often features long-form investigations into political, economic, and social issues, emphasizing empirical evidence and primary sources over superficial coverage.
October 29, 2025 at 12:57 PM
juleswp.bsky.social
Voilà un extrait de grokipedia.com/page/Le_Point. Le premier que j'ai examiné. Il cite une source : www.eurotopics.net/en/148685/le....

Il suffit de cliquer sur cette source pour constater… qu'elle ne dit pas absolument pas ce que Grokipedia lui fait dire (à part le magazine Time comme référence).
Le Point's journalistic approach prioritizes investigative depth and analytical rigor, drawing inspiration from the format of Time magazine with concise summaries, contextual explanations, and forward-looking commentary on current events.
October 29, 2025 at 12:53 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de Wikiconcours amicaux pour améliorer ensemble des articles et thématiques de l'encyclopédie.

(Illustrations : w.wiki/FqPV et w.wiki/FqPW)
Wikiconcours de mars 2025 Wikiconcours de sept 2024
October 28, 2025 at 12:58 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de portails thématiques ni de catégories.

(Illustrations : w.wiki/FqN$ et w.wiki/FqP4)
Portail de la Shoah. Catégorie:Théoricien du complot américain
October 28, 2025 at 12:48 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de désaccords éditoriaux, pas de débats, pas de guerres d'éditions, et donc pas de liste des guerres d'éditions les plus futiles — quelle tristesse (bis) !

(w.wiki/FqNo)
Cette page propose une liste des guerres d'édition les plus futiles qui se sont déroulées dans Wikipédia en français. Elles sont qualifiées de futiles parce que l'objet du litige est souvent jugé futile ou vain. Les guerres d'édition ne sont pas propres à Wikipédia en français. Par exemple, Wikipédia en anglais possède (en) sa propre liste de « guerres d'éditions les plus idiotes ». Cette page n'est pas exhaustive, mais démontre comment des contributeurs sérieux plus ou moins nombreux peuvent s'engager dans un conflit pour des raisons futiles, alors qu'un peu de retenue et un peu de détachement auraient évité une guerre qui laisse des traces dans l'historique. Liste Endive/Chicon (juillet 2005) Quel doit être le titre correct pour l'article désignant ce légume ? En Belgique et dans le Nord de la France c'est « chicon », ailleurs « endive »… Que de sang et de larmes versées pour ce légume à l'arrière-goût amer ! Beaucoup de pages de discussions, dont bien sûr la page de discussion.
October 28, 2025 at 12:43 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de conventions typographiques à rendre jaloux tous les journalistes SR et correcteurs de France.

(w.wiki/8tKD)
Capture d'écran des conventions typo de WP (page très longue)
October 28, 2025 at 12:40 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de Wikifée ni de Wikignome — quelle tristesse ! Pas de totems non plus.

(Illustrations : w.wiki/FqN8, w.wiki/4xaA et w.wiki/8tJj)
Une WikiFée (ou fée wiki) est un contributeur de Wikipédia qui enjolive les articles en harmonisant le style et la mise en page et en ajoutant des photographies et des illustrations. Dernière représentation connue d’une WikiFée. Les WikiFées sont des contributeurs actifs à la wikification, et particulièrement à l'illustration des articles. Leurs efforts sont naturellement les bienvenus bien qu’elles ne créent pas nécessairement de nouveaux articles. Les WikiFées sont considérées comme amicales, tout comme les WikiGnomes. Leurs ennemis sont les WikiTrolls. Affiliation Si vous le voulez, vous pouvez annoncer vos qualités de WikiFée sur votre page utilisateur en ajoutant la boîte utilisateur {{Utilisateur WikiFée}} au corps de la page. Pour ajouter seulement une petite icône discrète en tête de page, ajoutez {{Icône Illustrateur}}. La liste des Wikipédiens se considérant comme WikiFées est visible sur Catégorie:WikiFée. Un WikiGnome est un contributeur de Wikipédia qui fait de petites modifications utiles de manière discrète, contribuant ainsi activement à la wikification. Vision d’artiste d’un WikiGnome. L'insaisissable WikiGnome, travaillant dans l'ombre. Les WikiGnomes travaillent dans l’ombre pour corriger les liens brisés, retrouver « l’auteur qui a dit ça », et simplement faire mieux fonctionner les wikis. Autres exemples de comportements typiques du WikiGnome : corriger les coquilles et les fautes de langue, ajouter des liens ou des catégories utiles, améliorer l'accessibilité ou encore enrichir d’informations précises un texte vague (par exemple, en ajoutant « tels que Germinal et L’Assommoir » à la phrase « Zola a écrit des livres importants »). Cette espèce industrieuse est relativement courante, 1 421 ayant été recensés. Comme les WikiFées et les WikiFantômes, les WikiGnomes sont généralement considérés comme amicaux. Les WikiGnomes adorent travailler dans l’ombre, se consacrant aux modifications mineures, et dans les divers recoins de Wikipédia. En consultant les modifications récentes, vous pourriez même en voir un à l’œuvre ! Philosophiquement, ils sont proches des WikiFées, et sont parfois des WikiGnolls qui se sont assagis. À l'inverse, ils n'apprécient pas vraiment les WikiTrolls. Totems sur Wikipédia. Les totems, sur la version en langue française de Wikipédia, sont une représentation à la fois graphique et nominative des « promotions » de wikipédiens.
October 28, 2025 at 12:27 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas d'historique transparent, accessible à tou(te)s, des modifications apportées aux articles.

(Illustration : fr.wikipedia.org/w/index.php?...)
Extrait d'historique (pour l'année 2022) de l'article Wikipédia sur Avisa Partners.
October 28, 2025 at 12:22 PM
juleswp.bsky.social
Sur Grokipedia, pas de corpus de règles transparentes élaborées par une communauté humaine par consensus et dont l'application nécessite sans cesse la discussion.

(Illustration : w.wiki/FqMg)
Capture d'écran de la liste des PF, règles et recommandations de Wikipédia.
October 28, 2025 at 12:19 PM