I am also concerned, but I am really wondering to what extent this issue affects platforms with paid participants, such as Prolific (the study was not run there), since they already implement many of the recommended measures to prevent bots (panelist quality/location verification/identity checks)

This is a super important paper, but honestly, I think the opposite. Integrity and authenticity of online-based panels have been in question prior to this risk agents. IMO this forces all providers to up their verification and transparency of their participants.e.g.
www.prolific.com/resources/pr...

Just published: our introduction to the history of peer review in the humanities! (with Marie-Gabrielle Verbergt) link.springer.com/article/10.1...

Cog Sci Phil and Chill. D'ailleurs, ça va reprendre très bientôt dans un nouveau format amélioré mensuel, avec un super co-host, des invités, et un stylé plus podcast !

Très bonne citation, je connais bien l’article, c'est un bon pote Sacha. Bien que j’aie un avis nuancé sur ce qu'il défend, je suis globalement d’accord avec lui

Je suis assez d'accord sur le fond, mais je me pose toujours une question quand je lis que les pseudosciences prolifèrent de plus en plus. Certes, on peut en voir partout, mais qu'est-ce qui fonde (empiriquement) cette idée, en dehors d'une impression ?

Formidable l'initiative peercommunity ! Le changement risque de prendre encore du temps, étant donné le monopole des énormes éditeurs du marché, mais c'est encourageant

Et le monde de la recherche qui dépense une fortune folle pour ces éditeurs, pour qu’au final, leurs outils soient aussi pourris 😡

Adding some hashtags for more visibility #PsychSciSky #wellbeing #meaninginlife #AcademicSky

It has always been one of my favorites! Watching it feels like a constant hug, it tastes like hot chocolate under a warm blanket, and smells like the never-ending summer of our childhood.

Yeah, who needs useless implicit bias measures when people exhibit such blatant explicit bias?