ただ、それを生成した生成AIソフトが特定の作風に特化したものである場合等においては、また話が変わってくるけど(これはそのソフトを開発したベンダ側の問題でもあるが)
とはいえ、生成AIに対する非難云々を考えるにあたっては、法的には〜なんてのはやっぱナンセンス…、直観に作用できる程度に単純なところからの意識改革が求められる
いやまあ理想論すぎるんだけど
ただ、それを生成した生成AIソフトが特定の作風に特化したものである場合等においては、また話が変わってくるけど(これはそのソフトを開発したベンダ側の問題でもあるが)
とはいえ、生成AIに対する非難云々を考えるにあたっては、法的には〜なんてのはやっぱナンセンス…、直観に作用できる程度に単純なところからの意識改革が求められる
いやまあ理想論すぎるんだけど
前提として、AI生成物というものに忌避感を覚えてしまうことは十分に理解できる上、それが重大な権利侵害問題を孕んでいることはもはや論を俟たず、このような流れの発生はおおよそ自然的だと言わざるを得ない。しかし、AI生成物を直ちに非難対象とすることも、その生成者の生成行為を直ちに権利侵害・犯罪と見なすことも早計であって、何よりそれを理由として無制限に生成者に対する非難が認められることにはならない。
前提として、AI生成物というものに忌避感を覚えてしまうことは十分に理解できる上、それが重大な権利侵害問題を孕んでいることはもはや論を俟たず、このような流れの発生はおおよそ自然的だと言わざるを得ない。しかし、AI生成物を直ちに非難対象とすることも、その生成者の生成行為を直ちに権利侵害・犯罪と見なすことも早計であって、何よりそれを理由として無制限に生成者に対する非難が認められることにはならない。
他者の存在を介してまさに行動している自分そのものへの興味か?わからない
他者の存在を介してまさに行動している自分そのものへの興味か?わからない
口論が文面として残っているなら、それが「正論」にあたるかモラハラにあたるか、そして「正論」を振るうことが適当とされる場面であったか否かを、後から第三者に判断してもらうことも有効かな
口論が文面として残っているなら、それが「正論」にあたるかモラハラにあたるか、そして「正論」を振るうことが適当とされる場面であったか否かを、後から第三者に判断してもらうことも有効かな
「正論」の厄介な性質は、それが「正論」と形容できるということから客観的な正当性がある程度担保されていて、変に固執できてしまうところにあると思っている
ヒトが論理100%の生物ならまだしも、やはりそれは感情と論理を兼備して生きているわけで、そこに無闇に「正論」ばかりを代入しようとすることは、論理という側面においての正しさしか考慮できていない点でよろしくないし、何なら皮肉にも合理性を欠いているという…
「正論」の使いどころの分別は、ちゃんと意識していきたい
「正論」の厄介な性質は、それが「正論」と形容できるということから客観的な正当性がある程度担保されていて、変に固執できてしまうところにあると思っている
ヒトが論理100%の生物ならまだしも、やはりそれは感情と論理を兼備して生きているわけで、そこに無闇に「正論」ばかりを代入しようとすることは、論理という側面においての正しさしか考慮できていない点でよろしくないし、何なら皮肉にも合理性を欠いているという…
「正論」の使いどころの分別は、ちゃんと意識していきたい