uiteraard los van de (tijdelijke?) wet Nijboer

De discussie is wel interessant. Stel dat je als #verhuurder voor de komende 40 jaar uitschrijft wat de huurprijs wordt en het inhoudelijk neerkomt op telkens +15% is het m.i. technisch gezien een kernbeding. Je zou dat met 6:248 lid 2 BW kunnen aantasten, maar bij lagere percentages is dat lastiger

het hele leerstuk is problematisch. Ja, allin mag niet. Daarop hoort een sanctie. De sanctie 55/25 is heftig, maar kan het gevolg zijn van een politieke keuze. Dat die sanctie echter eeuwigdurend is en niet gelimiteerd in tijd maakt het onredelijk. Je zit dat nu RBAMS en RBMNE zoeken naar een uitweg

Mijn advies aan de diverse gemeenten die ik heb mogen trainen: beoordeel #servicekosten niet zelf maar laat het aan de HC. Die kunnen 2.500 bonnen doorspitten en beoordelen

Viel er dan iets te toetsen? Wellicht had de overeenkomst geen algemene voorwaarden of is daar geen beroep op gedaan (ook niet bij wijze van terugval op nationaal recht).
Uitspraak staat ook in de krant www.ed.nl/wonen/amster...

Dan lees jij meer dan ik. Welk beding is oneerlijk en waarom zou dat tot een ander oordeel leiden?

Ik denk oprecht dat het artikel van Leone velen de schellen van de ogen heeft doen vallen. 3% lijkt niet veel, maar over 20 jaar is het wel veel, zie de tabel. Fascinerend is dat ASR achteraf bedenkt dat het is voor kostenstijgingen die de cpi overstijgen en de HR dat een vooraf bekend feit acht

En heel vergaand