Lightnews — Scholar-powered news

@drkelleherfurth.medsky.social

Absolut. Daher mein Zusatz im Beitrag über die BMFTR Verkündung und die CDU/CSU-Pressemeldung zur „Nationalen Dekade gegen postinfektiöse Erkrankungen“:
www.linkedin.com/posts/drkell...

Wenn man Forschung zu #LongCOVID & #MECFS fördert, sollte man auch fragen, warum man #Prävention durchweg meidet.

Wesentlich ist jedoch auch:
Die Gesundheitsrisiken bestehen weiter. Jede Infektion kann langfristige Schäden, Organbeteiligungen oder chronische Beeinträchtigungen auslösen – denn aerosolgetragene Viren, einschließlich SARS-CoV-2, zirkulieren in vielen Innenräumen nach wie vor ungehindert.

Wer nur auf „milde“ Akutverläufe schaut, verengt das Sichtfeld und blendet die systemischen Risiken wiederholter Infektionen aus.

#Prävention bleibt möglich: durch gute Lufthygiene, effektive Belüftung und HEPA-Filterung unter CO₂-Monitoring sowie gut sitzende partikelfiltrierende Atemschutzmasken (FFP2/3) in schlecht gelüfteten und öffentlichen Räumen, kombiniert mit indizierten Impfungen.
Eine „vergessene Selbstverständlichkeit“, die – bei aller Hoffnung auf Fortschritte in der kommenden Dekade – im Hier und Jetzt nicht übersehen werden darf.

Auch dafür braucht es weiterhin nationale Kraftanstrengung, Aufklärung und strategische Gesundheitskommunikation. Fortschritt entsteht durch Wissen und Verantwortung.

#Gesundheitsschutz #Menschenrechte
#Medizin #SystemischeGesundheitsbildung

November 19, 2025 at 11:18 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Antworten auf Frage „Wann kommt die Hilfe wirklich bei Betroffenen an?“ ⬇️

Psychosomatische Ansätze sind derzeit kein Schwerpunkt.
Mechanismen bei Impffolgen werden erforscht.

#MEAwarenessHour:
Die Bundesregierung erkennt die Dringlichkeit an. Die Erwartungen bleiben hoch – der Maßstab ebenso.

4/4

In den Fragen wurde die wichtigste Sorge offen angesprochen: „Wann kommt die Hilfe wirklich bei Betroffenen an?“ Beide Ministerinnen räumten ein, dass Fortschritte für viele zu langsam und unzureichend sind. Warken verwies auf neue Ambulanzen und Modellprojekte; Bär betonte die Notwendigkeit solider Evidenz und Sicherheitsprüfungen, um sekundäre Schäden zu meiden. Therapieentwicklung brauche Zeit, aber verlässliche Förderung sei Voraussetzung, damit sie gelingt.

Zu psychosomatischen Ansätzen äußerte sich Warken: Sie sind kein Schwerpunkt laufender Programme zu biologischen Mechanismen, Versorgungsstrukturen und Therapieentwicklung.*

In Bezug auf Impffolgen bestätigte Bär, dass diese in die Erforschung postinfektiöser Mechanismen einfließen.

Zur #MEAwarenessHour:
Die Bundesregierung erkennt die Dringlichkeit an und setzt erstmals einen ressortübergreifenden politischen Rahmen, der Forschung, Versorgung und Betroffenenperspektiven zusammenführt.
Die Erwartungen bleiben hoch – der Maßstab ebenso.

* Aus Platzgründen hier noch einmal der Wortlaut von Nina Warken auf die Frage, ob psychosomatische Aspekte künftig stärker berücksichtigt werden sollen.

Sie sagte:
"Wir haben ja bereits jetzt Forschungsprojekte am Laufen. Soweit ich weiß, gibt es kein Projekt, wo das im Schwerpunkt betrachtet wird. Das wäre dann wahrscheinlich eher etwas für den Bereich der Grundlagenforschung. In unseren Projekten spielt es – soweit ich es überblicke – momentan zumindest keine zentrale Rolle. Es gibt Geschädigte, die unter gleichen oder ähnlichen Beschwerden leiden. Für sie ist geplant, auch ein Forschungs- und Hilfeprogramm aufzusetzen.“

Zur Einordnung auf Nachfrage:
Die Aussage ist weniger vage oder "schwammig", als sie für manche klingt. Sie markiert auch keine politische oder fachliche Bewertung, sondern eine Zuständigkeitsgrenze zwischen den Ressorts:
Das BMG fördert Versorgung und Versorgungsforschung, nicht Grundlagenforschung. Daher sind psychosomatische Hypothesen schon formal kein Thema der aktuellen BMG-Projekte.
Fragen zu Mechanismen oder Ursachen, auch psychosomatischen, gehören in den Verantwortungsbereich des BMFTR, dessen Programme sich bisher ebenso auf biologische Mechanismen, Diagnostik und Therapieentwicklung konzentrieren.

November 19, 2025 at 9:11 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Nina Warken stellte den gesundheitspolitischen Teil vor.

Dorothee Bär ordnete die Allianz in einen größeren wissenschaftspolitischen Rahmen ein.
Sie werde eine "Nationale Dekade gegen postinfektiöse Erkrankungen" ausrufen und die Forschung ab 2026 mit 500 Mio. Euro über zehn Jahre ausstatten.

3/x

Nina Warken stellte zunächst den gesundheitspolitischen Teil vor:
Das BMG finanziert bis 2028 drei große Versorgungsforschungs-Projekte mit insgesamt 118 Mio. Euro, ergänzt durch 16 Vorhaben des Innovationsfonds (30 Mio. Euro). Ein besonderer Fokus liegt auch auf Kindern und Jugendlichen, die bislang kaum systematisch versorgt wurde.
Betont wurde: Die Mittel wurden nicht gekürzt, die Zusagen stehen.

Für die Versorgung verwies sie zudem auf bereits angestoßene Schritte:
– Ein Therapiekompass Long COVID, der bereits zugelassene, evidenzbasierte Medikamente für häufige Beschwerden auflistet.
– Vier Wirkstoffe, die zur Off-Label-Prüfung an den G-BA übermittelt wurden. Eine Entscheidung zur Erstattungsfähigkeit wird bis Mitte 2026 erwartet.
Es sei kein Durchbruch, aber ein relevanter Fortschritt: erstmals eine Perspektive auf frühzeitig wirksame Behandlungsoptionen.

Dorothee Bär ordnete die Allianz in einen größeren wissenschaftspolitischen Rahmen ein.
Sie werde eine "Nationale Dekade gegen postinfektiöse Erkrankungen" ausrufen und die Forschung ab 2026 mit 500 Mio. Euro über zehn Jahre ausstatten. Sie machte deutlich, dass postinfektiöse Mechanismen komplex sind, mehrere Subgruppen betreffen und keine „Wunderpille“ zu erwarten sei. Genau deshalb braucht es vertiefte Grundlagenforschung, erweiterte Daten- und Sequenzierungsprogramme, klinische Studien und Nachwuchsförderung. Nur so werde die pharmazeutische Entwicklung neuer Therapien möglich.

November 19, 2025 at 9:03 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

@bettinasemolina.bsky.social @waldmeer.bsky.social @privilegienschreck.bsky.social @petitfeu.bsky.social @symptomodyssee.bsky.social @dogata.bsky.social @lutanda.bsky.social

Danke für die Kommentare, habe meine Kommentare dazu auch auf Nachrichten hier zusammengefasst:

bsky.app/profile/drke...

Einige Gedanken zur Frage, woher Zuschreibungen wie #Krankheitsfixierung
kommen.

Vieles, was ME/CFS-Betroffene leisten, ist Ausdruck jahrzehntelanger Mangelversorgung und
fortbestehender unsicherer Hilfesettings.
Dennoch werden ihnen Kompensationen und hochadaptive Strategien oft als Defizit ausgelegt. Ihre
Erfahrung mit dieser Krankheit, ein wesentlicher Teil ihres Menschseins und Bedürfnisse bleiben
unberücksichtigt oder werden sozial ausgegrenzt.
Aber auch Fachpersonen tragen (oft unbewusst) zur Selbststabilisierung der Systeme bei. So
bleiben Strukturen unangetastet, während Erkrankte in Rechtfertigungen und Double Binds geraten.
Sätze wie der zitierte („Wer sich nur mit Krankheit beschäftigt, kann ja auch nicht gesund werden.“)
entlasten professionelle Systeme und beruhigen Überforderung in komplexen Entscheidungen –
kognitiv, kommunikativ, administrativ. Deutungen orientieren, Macht verschiebt Verantwortung.
Erklärungen schaffen Plausibilität und Handlungsfähigkeit in Unsicherheit. Vorurteile reduzieren
Komplexität. Kritiklosigkeit kippt in Trivialisierung. Psychologisierung übersetzt in moralische
Sprache.
Diese Dynamik zeigt sich auf allen Ebenen:
Mikro: Im Arztgespräch („Angst vor Bewegung!“, „Warum verschließen Sie sich?“) und im Alltag in
Fürsorge-Erwartung („Probier doch wenigstens mal…“).
Meso: Institutionen reproduzieren „dysfunktionale Verarbeitung“, relativieren PEM-Risiken
(Psychosomatik: „Durchhalter/Vermeider“, Reha: „individuell angepasstes Training“ statt Fokus auf
Stabilisierung und Teilhabe).
Makro: Sozialversicherungen und Fachgesellschaften verschieben Beweislast (DGN: „unzureichende
Evidenz“), Länder verzögern Aktionspläne, Politik kürzt Forschungsgelder.
Meta: Gesellschaftliche, kulturelle und sprachliche Codes, die Gesundheit als Willensleistung und
Krankheit als Charakterfrage rahmen; Ideologien der „Eigenverantwortung“; soziale Medien, die
Performanz belohnen.
Positive Narrative überschreiben Vernachlässigung, statt anzuerkennen.

Mit wachsender Aufklärung nehmen Abwehr- und Delegitimierungsstrategien zu.
Denn Systeme erzeugen keine stabile Form, um mit Nichtwissen/-wollen/-können/-dürfen umzugehen;
Bedeutungsaushandlungen sichtbar zu machen: Wie entsteht Geltung? Wer bestimmt das? Wozu?;
tatsächliche und gefühlte Mitschuld strukturell zu adressieren. Sie wird auf Einzelne/Gruppen
übertragen und polarisiert („die Bubble“ vs. „die Ärzte“).
Ohne Raum und Reflexion bleibt Unbestimmtheit unter Verantwortungsdiffusion funktional: Nicht-
Zuständigkeit macht unangreifbar.

Hier steckt die Arbeit: Status-Dekonstruktion.

Zynisch ist, im selben System Veränderungen von Individuen zu fordern, ohne Bedingungen dafür
zu schaffen.

Professionell, ethisch klar sind Fragen wie:
Was brauchen sie, um sich sicher zu fühlen?
Woran erkennen sie hilfreiche Therapien?
Was nehme ich aus Aussagen über Körperwahrnehmungen und Erfahrungen mit der Krankheit als
gültig an?
Welche Barrieren kann ich abbauen?

Ergänz. Kommentar:
Auch interessant: Die kritische Recovery-Forschung u.a. von Cook & Brown. Sie zeigen, dass in westlichen Systemen eher Geschichten gehört werden, die Fortschrittsdramaturgien folgen: Krise,
Einsicht, Wendepunkt, Besserung. Wer wie Cheryl sagt: „Nothing’s changed, baby“, wird nicht als genaue Beobachterin einer unveränderten Lage gelesen, sondern als jemand, die „im Problem bleibt“. Die Form der Erzählung zählt mehr als die Erfahrung selbst.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666560323000361?via%3Dihub

Ähnliche Prinzipien und strukturelle Muster prägen den Umgang mit ME/CFS und tragen zur Stabilität der Ausblendung und Toleranz der Missstände bei. Hier spielt auch die fehlende Aufarbeitung der Skandale im medizinischen, wissenschaftlichen und politischen Umfeld eine Rolle,
die investigativ-journalistisch aufgedeckt wurden, aber verhältnismäßig wenig öffentliche Debatten
auslösten und ohne Konsequenzen für Verantwortliche blieben, die weiterhin
Entscheidungsautorität beanspruchen.

November 3, 2025 at 3:09 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Danke fürs Teilen @astriddeilmann.bsky.social.
Screenshot aus dem Artikel, automatisch übersetzt. Jetzt verbreiten und auf die Barrikaden gehen!

Bis Mitte 2025 war sein Nachhall bereits in ganz Europazu
spüren. In Rom haben sich italienische Verteidigungsbeamte bewegt, um Elon Musks Starlink in die militärische Kommunikation zu integrieren. In Berlin erweiterten Rheinmetall und Anduril ihr Joint Venture, um autonome Drohnenschwärme für die NATO einzusetzen. Die deutschen Varianten ihrer Drohnen laufen immer noch nach kalifornischem Code. Musk lives live mit Alice Weidel von der AfD und unterstützt die deutsche Rechtsextreme, während sie die NATO-Infrastruktur beliefert.
In London skalierte der NHS die föderierte Datenplattform von Palantir im Wert von 330 Millionen Pfund auf zig Millionen Patientenakten. Bis Mai 2025 musste die Regierung KPMG 8 Millionen Pfund zahlen, nur um die Akzeptanz von Krankenhäusern zu fördern. In der Zwischenzeit bindet eine Verteidigungspartnerschaft in Höhe von 1,5 Milliarden Pfund Großbritannien an die KI-Systeme von Palantir.
Keine dieser Entscheidungen löste eine echte Debatte aus. Nur wenige erreichten die Titelseiten. Gemeinsam zeigen sie die systematische Auslagerung der europäischen Souveränität an amerikanische Oligarchen, deren Ideologie die Demokratie offen untergrabt.
Es ist ein Paradoxon mit verheerenden Auswirkungen: die digitale Souveränität zu verfolgen und gleichzeitig die Kontrolle durch jeden unterzeichneten Vertrag abzugeben.
Jeder neue Vertrag vertieft die Falle. Sobald Palantir unverzichtbar wird, sobald Andurils Drohnen zum NATO - Standard sind, sobald Atomanlagen die KI antreiben, die alles andere betreibt - ist die Transformation unumkehrbar.
Europa steht vor einer existenziellen Entscheidung:
Jetzt echte technologische Souveränität aufzubauen oder Governance durch Plattformen zu akzeptieren, deren Architekten Demokratie als veraltetes Betriebssystem betrachten.

November 3, 2025 at 10:15 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Freut mich und ich mag es auch sehr, Anschluss über diese Denke zu finden: Dass es zunächst um Formanalyse, nicht Inhalt geht, um systemische Anliegen und strukturelle Muster zu erkennen, nicht Absichten zu bewerten.
Dann sieht man, dass dies eine Pseudo-Debatte ist.
www.linkedin.com/posts/drkell...

Kommentar zum verlinken Beitrag im Post:
Zum Paradox der Ganzheitlichkeit in der Medizin und der Forderung, den Dualismus Psyche gegen Soma aufzuheben:

„Was ich oben meine: die Forderung, den Dualismus zu überwinden, reproduziert ihn, weil sie seine semantische Logik bestätigt: Soma und Psyche bleiben zwei Pole eines Ordnungssystems, das Ungewissheit über Krankheit und Evidenz moralisch kanalisiert.
Psychologisierung erscheint als ganzheitlicher Zugang, wirkt aber als funktionale Stabilisierung epistemischer Sicherheit und verkennt, dass sie damit selbst zu einer Form epistemischer Gewalt wird. Nicht, weil jemand böswillig handeln müsste, sondern weil das medizinische Kommunikationssystem
Unsicherheit nur über Zuweisung bewältigt, nicht über Reflexion.
Bei ME/CFS zeigt sich am deutlichsten, wie sich systemische Verzerrung selbst reproduziert, wenn ein Kommunikationssystem (Medizin) seine Beobachtungsform (Evidenz, Objektivität) nicht reflektiert. Solche Strukturen lassen sich nicht auf der Inhaltsebene dialektisch auflösen, sondern nur durch Beobachtung ihrer Form verstehen und erst von dort aus transformieren.“

October 31, 2025 at 7:15 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Zum Welttag der psychischen Gesundheit wünsche ich allen Bewusstsein, wie eng Würde, soziale Sicherheit und Gesundheit verbunden sind. Und wie Sprache als Machtinstrument wirkt, Beschämung erzeugt, psychische Schäden hinterlässt, epistemische Ungerechtigkeit stabilisiert und Ausgrenzung legitimiert.

Matrix zu Formen epistemischer Ungerechtigkeit – Ebenen struktureller Gewalt

Die Tabelle enthält drei Spalten mit den Überschriften:
1. Ebene,
2. Form der Gewalt,
3. Systemische Funktion.

Vier Zeilen mit folgenden Inhalten:
• Linguistisch:
Form der Gewalt: Framing und semantische Verdrehung (zum Beispiel der Begriff „Totalverweigerer“).
Systemische Funktion: Diskursive Kontrolle und moralische Rahmung.
• Psychosozial:
Form der Gewalt: Beschämung, Entwürdigung und Schuldzuschreibung.
Systemische Funktion: Selbstwertzerfall, Rückzug und Schweigen.
• Epistemisch:
Form der Gewalt: Entzug von Glaubwürdigkeit und Sprache.
Systemische Funktion: Ausschluss von Erfahrungswissen.
• Politisch:
Form der Gewalt: Definition, wer Anspruch auf Hilfe oder Würde hat.
Systemische Funktion: Legitimation struktureller Ungleichbehandlung.

Ende der Tabelle.

October 10, 2025 at 10:11 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Das ist ein Punkt, aber die Definition von Psyche ist nicht das Problem, sondern die Vorstellung, dass komplexe Systeme jemals einfach und eindeutig definierbar sind. Das kann man „zweckdienlich“ im Unklaren halten oder Kriterien bestimmen, welche Evidenz gültig ist:
www.linkedin.com/posts/drkell...

Screenshot von meinem LinkedIn-Kommentar zum verlinkten Beitrag:
„Etwas überspitzt, um die falsche handlungsleitende Ausrichtung zu verdeutlichen: Am Dogma festzuhalten, dass angemessene biomedizinische Versorgung nur durch RCTs zu rechtfertigen sei, kommt einem reduktionistischen Professionsverständnis gleich, das den Anspruch von Medizin aufgibt, verantwortlich im Sinne von Krankheitsbehandlung und Menschenzugewandtheit zu handeln und sich hinter Formalismen verschanzt.
Denkräume zur Bedeutungskonstruktion verschieben sich entlang systemischer Logiken.

Sie müssen nicht bewusst oder intendiert sein, verfestigen sich aber, sobald Fachgesellschaften, Leitlinien oder autoritätsgestützte Narrative bestimmte Deutungen normieren.
https://www.linkedin.com/posts/ drkelleherfurth_formlogik-modell-zur-selbstbeobachtung-activity-7346986634560585730-ng1t

Gerade bei ME/CFS geht es seit Jahrzehnten nicht um fehlende Beweise, und erst recht nicht mehr seit Forschung unter der Aufmerksamkeit durch Corona.
Evidenz ist längst da, auch multiple Biomarker, die den Charakter einer Multisystemerkrankung belegen. Doch Anerkennung wird an eindeutige Standardtests gebunden. Das wirkt wie Objektivität als Existenzbeweis, ist aber selektive Rahmung qua Deutungsmacht, die unbegrenzt weiter „Sicherheiten" fordern kann.“

October 5, 2025 at 5:40 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

#Psychologisierung ist ein systemisches Phänomen, das Komplexität reduziert,
als strukturelles Muster funktional wirkt (auch unabhängig von Absicht), unbewusst Unsicherheit personalisiert, Integrität angreift, Vertrauen untergräbt, Kooperation verunmöglicht, mehrdimensionale Reflexionstools braucht:

Reflexionsmatrix: Wie Psychologisierung systemisch reproduziert wird (vereinfachtes Beispiel bei ME/CFS)

ME/CFS ist eine schwere Multisystemerkrankung mit klaren biologischen Grundlagen. Psychologisierende Zuschreibungen blenden diese aus. Wehren sich Betroffene, wird ihr Verhalten oft abwertend psychologisiert.

Strukturelle Analyse:
Wie wird geredet - wo sind die Folgen spürbar?

Mikro:
Betroffene wollen Anerkennung und Versorgung, erleben Unterstellungen mangelnder Therapiebereitschaft.
Medizinische Fachpersonen wollen Handlungsfähigkeit, stoßen auf Unsicherheit, diagnostische Lücken, eigene Ohnmacht.

Meso:
Aus Beobachtung wird Deutung: Belastung wird vermieden > „ängstlich/„unwillig“.
Dies stützt epistemische Ungerechtigkeit. Erfahrungswissen wird abgewertet.

Makro:
Institutionen handeln nach Leitlinien, Kostensteuerung.
Etablierte Autoritäten relativieren Befunde, verschieben die Beweislast. Psychosomatische Deutungen verfestigen sich. Biomedizinische Forschung wird kaum gefördert. Engagierte Fachleute und Forschende werden diskreditiert.

Meta:
Rhetorische Muster (ad hominem, Spott, Sealioning) verschieben den Diskurs von der Sachebene auf persönliche Ebenen.
Unabhängig von Evidenz setzen sich psychologisierende Narrative fest. Leitlinien und Gutachten reproduzieren sie strukturell.
Zugleich spalten Rechtfertigungsdruck Communities. Es werden höchste Anforderungen an korrekte Positionierungen gestellt. Wer differenzierter argumentiert, wird marginalisiert. Das schwächt das gemeinsame Anliegen und stärkt jene, die den Status stützen.

Die Konsequenz:
Polarisierung verstärkt sich.
Betroffene verlieren Glaubwürdigkeit und Unterstützung.
Fachleute werden blockiert oder gemobbt.
Gesellschaftlich bleiben körperliche Ursachen unsichtbar.

Wer die Ebenenverschiebungen nicht erkennt, verfängt sich in dieser Schleife. Mehr Beweise allein helfen nicht.

Daher: Kommunikationsordnungen sichtbar machen, um den Rahmen neu zu setzen, in dem Wirklichkeit gemeinsam entsteht.

October 3, 2025 at 8:35 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

#EbM - Wer Evidenzbasierte #Medizin tatsächlich ernst nimmt, verweist nicht ständig auf angeblich fehlende Studien, sondern integriert bestmögliche Evidenz aus Forschung, individuelle klinische Expertise und Perspektiven der Betroffenen, die gleichwertig zählen.
👉 www.aerzteblatt.de/archiv/evide...

Screenshot des verlinken Artikels aus dem Deutschen Ärzteblatt, Dr. Günther Jonitz zur Definition von EbM mit markierter Passage: „Die Präferenz des Patienten, neulateinisch „Shared decision making“, ist dabei nicht nur explizierter Kernbaustein, sondern auch die Grundlage dafür, dass tatsächlich evidenzbasiert arbeitende Ärztinnen und Ärzte in der Lage sind, jederzeit Rechenschaft über die durch ihr Tun beim Patienten erzielten Ergebnisse abzugeben …“

September 8, 2025 at 11:11 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Am 8. August ist #SevereMEDay, weltweiter Gedenktag für Menschen, die (sehr) schwer an Myalgischer Enzephalomyeitis und Chronischem Fatigue-Syndrom erkrankt oder an Folgen verstorben sind.
Wer Suizidprävention und Versorgungssicherheit ernst nimmt, könnte heute ein sichtbares Zeichen setzen.

11/11

Die blaue Schleife, ein Awareness-Symbol für ME/CFS anlässlich des #SevereMEDay, steht im Mittelpunkt eines digitalen Gemäldes. Zwei überlappende, abstrakt gemalte Herzen in Türkis- und Petroltönen bilden den Hintergrund. Die malerische Textur mit sichtbaren Pinselstrichen geht weich in einen warmen Goldgelbton über, der in die kühlen Farben der Herzen übergeht. Das Bild soll sanftes und eindringliches Bewusstsein für schwer Erkrankte ausstrahlen.

August 8, 2025 at 9:34 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Vom Diskurs zum Strukturwandel? - Das Anliegen zeigt sich im Handeln

Vor zwei Wochen positionierte sich die @dgn-ev.bsky.social in einer Form zu #MECFS, die eine heftige Debatte und viele Gegendarstellungen auslöste. Erkennbar war: Es ging nicht um Inhalte, sondern um Deutungshoheit.

Ein Thread 🧵

August 8, 2025 at 8:53 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

#Rückruf freiwillig gemeldet: Produkt nicht weiterverwenden!
HARD #FFP2 Spirit X Respirator Mask ohne Ventil (Modell 77027). Die #Maske schützt nicht zuverlässig, unzureichende Gesamtfiltration.
Laut BAuA-Meldung über Safety Gate (SR/02796/25). Nur 20er-Packung betroffen.
www.baua.de/SiteGlobals/...

Verpackung einer FFP2-Atemschutzmaske. Aufdruck: „HARD FFP2 NR Atemschutzmaske mit Hinterkopfbändern“, CE 2233, 20 Stück, „Made in Germany“. Eine Frau trägt die Maske.

Nahaufnahme der Maske mit Herstellerangaben: Modell „Spirit X“, Norm EN149:2001+A1:2009, CE 2233, Herstellort: Deutschland.

August 4, 2025 at 7:15 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Sprachliche “weibliche” Codierung formt gesellschaftlich auch die medizinischen Systemstrukturen. Diese Formkonstrukte (Inhalt + Kontext) schaffen reale Gesundheitsfolgen - ein zirkulärer Mechanismus. 
Misogynie = Nicht bloß Label, sondern performative strukturelle Macht.

Ausführlich im Alt-Text 🗒️.

Mein Modell: Von sprachlicher Codierung zu materiellen Gesundheitsfolgen

Wie misogyne Strukturen ME/CFS und Long COVID systemisch formen

1. Erfahrung/Wissen: Krankheitssymptome (chronisch, komplex, „Erschöpfung“) treffen auf medizinische Systeme, die auf akute “männliche” Medizin programmiert sind. Wissen über chronische Erkrankungen systematisch marginalisiert.

2. Sprachliche Formulierung: “Weibliche” Kodierung aktiviert jahrhundertealte Stereotype: Erschöpfung = empfindlich, nicht belastbar. Liegen = antriebslos = Depression. Komplexe Symptome = Hysterie.
Diese diskursive Abwertung durchzieht alle gesellschaftlichen Bereiche.

3. Systemprogrammierung - Institutionelle Manifestation: Medizinisch: ICD-Klassifikation vernachlässigt chronische Multisystem-Erkrankungen. Leitlinien fokussieren auf “objektive” Parameter. Off-Label-Therapien durch G-BA schwer durchsetzbar. Sozialrechtlich: Erwerbsminderungsrenten bei “unsichtbaren” Krankheiten schwer durchsetzbar. Berufskrankheits-Anerkennung versagt bei komplexen Verläufen. Forschung: Finanzierung bevorzugt “harte” Biomarker, vernachlässigt chronische Erkrankungen systematisch.

4. Geltung/Anschlussfähigkeiten: Vergütungssystem honoriert Interventionen, nicht Betreuung chronischer Verläufe. Versorgungsstrukturen ungeeignet für langwierige, schwankende Krankheitsbilder. Keine interdisziplinären Behandlungspfade.

5. Deutung/Bewertung - Gesellschaftliches Gaslighting: Nicht-lineare Zeitstrukturen gelten als “Schwäche”. Heilung als einzig akzeptables Narrativ. Betroffene müssen sich ständig rechtfertigen, beweisen, kämpfen. Familie/Arbeit erwarten “Normalität” oder Depression als einzige Alternative.

6. Rückkopplung/Materielle Auswirkung: Verzögerte Diagnose → Chronifizierung → funktionelle Verschlechterung. Gesellschaftlicher Druck → Überanstrengung → Post-Exertional Malaise → Verschlimmerung. Ständiger Rechtfertigungsdruck → chronischer Stress → Immunsystem-Dysregulation → schlechterer Verlauf → “bestätigt” Vorurteil.

July 19, 2025 at 1:01 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Strukturanalyse geht es um Ursachenbetrachtung. Hier sind wir im Behandlungszimmer (Wirkung).

Warum fehlt die Forschung? Warum werden „weibliche“ Symptome abgewertet? Warum arbeiten Frauen in exponierten Jobs?

Das sind konkrete, strukturelle Faktoren - nicht abstrakt, sondern messbar und belegbar.

Meine Antwort an anderer Stelle:
„Bitte, dass man, wenn man aus der persönlichen Betroffenheit heraus argumentiert, die strukturelle Ebene nicht
"merkt", weil die Wirkung eben individuell
trifft, ist völlig verständlich. Aber ihr Ausblenden führt zu diesem Missverständnis hier.

Strukturelle Faktoren sind gut belegt:

Gender-Bias in der Medizin (Forschung und Versorgung), Berufsrisiken (Care-Berufe, sind gesellschaftlich abgewertet, 80% weiblich besetzt), Intersektionalität( Mehrfachbelastung durch Gender Pay Gap, Care-Arbeit, etc.)
- all das führt nachweislich zu höherer Exposition und schlechterer Versorgung.

Und Eigenschaften wie chronisch, komplex, unsichtbar, Erschöpfung sind historisch „weiblich" codiert.“

July 19, 2025 at 8:59 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

„Wasser ist gesichert nass 💦.“

Nun ist es also fachlich fundiert bestätigt worden. Aber ich würde nicht zu übereilten Schlussfolgerungen raten.

An dieser Stelle sollten wir heute nicht über den Zeitpunkt oder Implikationen sprechen. Sondern genau hinschauen, wie man mit dieser Einschätzung umgeht.

KI-generiertes Symbolbild. Ein überschwemmter Raum mit Wasser, das aus einem Rohrbruch von der Decke strömt. Die Menschen reagieren mit Handtüchern und Gummistiefeln, aber niemand beachtet und behebt das eigentliche Problem – als Metapher für den Umgang mit der Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz, der die A_D heute auf Bundesebene als gesichert rechtsextremistisch und damit als verfassungsfeindliche Partei eingestuft hat. Der Postillon berichtet satirisch, an anderer Stelle wird schon wieder relativiert.

May 2, 2025 at 5:40 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Verstecktes Kompliment: „Man merkt dir gar nicht an, dass du krank bist.“
Strukturelle Narrative: „An COVID sterben nur Menschen mit Vorerkrankungen.“, „Wer sein Immunsystem stärkt, bekommt kein Long COVID“.
Direkte Abwertung: „Du bist doch noch jung, warum brauchst du einen Behindertenausweis?“
2/2

Bildschirmfoto meines LinkedIn-Kommentars heute: Und typisch für Gesundheits-Ableismus unter dem Mythos der Machbarkeit:
„Wer sein Immunsystem stärkt, wird nicht krank / […] schützt sich vor Long COVID“.

Krankheit wird individualisiert, soziale und biologische Faktoren werden ausgeblendet.
Dies basiert auf der Vorstellung, dass Gesundheit vollständig kontrollierbar und optimierbar sei - eine Idealisierung, die soziale Ungleichheit verstärkt und anfällig für Desinformation macht.

Mehr dazu demnächst in einem eigenen Beitrag.

April 28, 2025 at 8:09 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

#Ableismus beschreibt, wie Menschen mit Behinderungen oder chronischen Erkrankungen im Alltag benachteiligt oder abgewertet werden.
Es steckt in Sprache, Verhalten und Strukturen und trägt auch unbewusst dazu bei, dass Unterschiedlichkeit nicht er- und anerkannt, sondern als Mangel gesehen wird.
1/2

Bildschirmfoto aus meinem Artikel: Exkurs Ableismus: Definition und gesellschaftliche Bedeutung

Ableismus bezeichnet die strukturelle gesellschaftliche Diskriminierung und Marginalisierung von Menschen mit Behinderungen und gesundheitlichen Beeinträchtigungen. Diese Form der Diskriminierung basiert auf der Annahme der Überlegenheit bestimmter körperlicher, geistiger oder psychischer Fähigkeiten. Dadurch wird die Abwertung von Menschen, die diesen Normen nicht entsprechen, auf individueller, kultureller und struktureller Ebene verinnerlicht und politisch legitimiert.

Ableismus manifestiert sich in stereotypen Denkmustern, Vorurteilen und Verhaltensweisen sowie in institutionellen Barrieren, die den Zugang zu Ressourcen, Gleichstellung und Inklusion behindern. Er umfasst sowohl offensichtliche Diskriminierung als auch subtilere Formen der Ausgrenzung und ist tief in gesellschaftlichen Strukturen verankert. Ableismus ist auch mit anderen Diskriminierungsformen wie Rassismus, Sexismus und Klassismus verbunden und trägt intersektional zu sozialer Ungleichheit bei.

Lese-Empfehlung zum Thema

„Ableismus ist wohl deswegen so beharrlich in unserer Gesellschaft am Werk, weil er in den Köpfen der Menschen (wenn auch oft unbewusst) genauso wirkt wie in materieller …

April 28, 2025 at 7:58 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Es geht nicht um persönliche Konflikte oder individuelle Verursachung, sondern um das Sichtbarmachen eines systemischen Mechanismus, der sich aus der Fokussierung auf Beziehungsebene speist – und dabei den eigentlichen Konflikt, den strukturell-kulturell-politischen, unsichtbar hält.
Ausführlicher:

Wenn ich von Konflikten spreche, meine ich nicht, dass Betroffene sie verursachen oder dass es um psychologische Dynamiken in der Beziehung zu medizinischen Fachpersonen geht. Es geht darum, wie sich strukturelle Spannungen auf der Beziehungsebene auswirken – weil sie dort sichtbar werden, nicht weil sie dort entstehen.

Die Ursachen liegen nicht im Behandlungszimmer – sie wirken dort. Sie entstehen in politischen Entscheidungen, in wissenschaftlicher Förderlogik, in gesellschaftlichen Vorstellungen von Krankheit, Nützlichkeit, Leistungsfähigkeit, Behinderung und Normalität. Die Medizin steht oft im Fokus, weil sich dort vieles zuspitzt – doch sie ist selbst Teil eines größeren Systems. Ihre Handlungsmöglichkeiten und blinden Flecken sind durch gesellschaftlich etablierte Deutungsmuster mitbedingt, die institutionell wirksam sind, ohne dass sie irgendwo bewusst festgelegt worden wären.

Deshalb greift es zu kurz – und ich meine das nicht abwertend –, die Verantwortung allein der Medizin zuzuschreiben. Nicht weil das grundsätzlich falsch wäre, sondern weil es das Wirksystem nicht vollständig beschreibt. Der Konflikt, der sich im Kontakt zeigt, ist ein Symptom eines strukturellen Missverhältnisses: zwischen dem, was erlebt wird, dem, was als relevant gilt, und dem, was versorgbar erscheint.

Ich spreche nicht über individuelle Schuld oder psychische Konflikte, sondern über kommunikative Ordnungen, die bestimmen, welche Erfahrungen sagbar sind, welche Anerkennung finden und was unsichtbar bleibt. Wenn wir diese Rahmenbedingungen nicht mitdenken, bleibt der Konflikt sichtbar – seine Ursachen aber verdeckt. Und damit bleibt das System, das diese Wirkungen erzeugt, unangetastet.

April 8, 2025 at 11:02 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Die Studie weist auf zentrale, psychisch belastende Wahrnehmungen von #LongCOVID Betroffenen hin und Gründe hin, warum einige psychologische Ansätze und psychotherapeutische Angebote zur Unterstützung ablehnen.
Zu kurz kommt der Kontext und ärztliche & psychologische Fachpersonen mE ansetzen können.

Teil 1 - „Erfahrungen von Betroffenen im Leben mit #LongCOVID und Überzeugungen über die Rolle der #Psychologie in ihrem Zustand“

Eine aktuelle Studie identifiziert 3 zentrale Aspekte ihres subjektiven Erlebens:
- Leben in Ungewissheit,
- das Gefühl, ihnen wird nicht geglaubt und
- die Hoffnung, ein Biomarker als Beweis führe zu medizinischer Anerkennung ihres Leidens.
Zugleich tendieren einige dazu, psychologische Ansätze abzulehnen. Die Autorinnen schlagen eine Synthese vor, um diese Dichotomie zu überwinden.

Zum tieferen Verständnis greift die psychologische Perspektive jedoch zu kurz (👉 siehe 1. Kommentar oben).

Denn viele Betroffene sind realen strukturellen Problemen im Gesundheitssystem ausgesetzt, die hier kaum beleuchtet werden:
das Absprechen somatischer Diagnosen, Vorenthalten angemessener Therapien, Zwang zu aktivierenden Maßnahmen, unzumutbare Gutachten ...

Marginalisiert durch Deutungsmacht.
Symptome werden oft psychologisiert, Schutzreaktionen pathologisiert. Wer widerspricht und auf Evidenz verweist, erlebt häufig Schuldumkehr und Abwehr durch das Hilfesystem.
Diese Dynamik hinterlässt Spuren – bis hin zu iatrogener Traumatisierung mit psychischen und körperlichen Schäden, die tabuisiert bleiben.

Teil 2 - Aus ihrer Sicht ist Skepsis folgerichtig.
Nicht aus Unwissen oder Reaktanz, sondern aus Erfahrung mit systemischen Grenzverletzungen.

Was bedeutet das, wenn wir das ausblenden?

1️⃣ #Personalisierung statt kollektiver Verantwortung
Debatten über Long COVID werden individualisiert. Statt notwendiger Reformen in Ausbildung, Forschung, Leitlinien und multiprofessionelle Versorgung zu fordern, werden Verhaltensmerkmale Betroffener abgeklopft.
Fragen wie „Warum so misstrauisch?“ ersetzen Strukturkritik.
Gaslighting gedeiht auf dem Boden epistemischer Ungerechtigkeit.

2️⃣ #Systemstabilisierung wider Professionsethik
Empathie ohne Rütteln an institutioneller Macht bleibt zahnlos.
Offener Diskurs in Fachgesellschaften unterbleibt.
Politische Verantwortung wird ausgeklammert, Innovation blockiert.

Long COVID fordert auch psychologische und ärztliche Fachpersonen heraus – zu transdisziplinärem Wissen, zur Selbstreflexion, zur Haltung, zum Systemblick.

Teil 3 - ✅ Wo Sie ansetzen können (Ärztliche & psychologische Fachpersonen)

Werden Interventionen abgelehnt: fragen, nicht diskutieren.
Emotionen (auch die eigenen) ernst nehmen.
In Beziehung gehen, statt überzeugen wollen.
Ambivalenzen aushalten, aber sich klar positionieren.
Sich mit Mitstreitenden im System verbünden + Begleitung außerhalb suchen.
Räume schaffen, in denen moralische Dilemmata offen besprechbar sind.

Double Binds erkennen
> systemische Dissonanzen reflektieren
> kontrollierende Narrative durchbrechen
> empathische Abstumpfung verhindern

Nur wer durch funktionale Schutzmechanismen berührbar bleibt, kann in und um sich Veränderungen bewirken.

Gehen Sie davon aus:
Diese Menschen sind offen und dankbar für psychologische Unterstützung – wenn sie gehört werden und die Komplexität ihrer Erkrankung unter anderen Bedingungen anerkannt wird.

Bildausschnitt vom Text:

Betroffene „fühlen" nicht nur, dass man ihnen nicht glaubt - sie erleben, dass ihnen strukturell nicht geglaubt werden soll.

April 7, 2025 at 6:35 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Auch hier zeigt eine systemkritische Analyse vielmehr, wie medizinische Deutungsmacht, institutionelle Rahmenbedingungen und psychologische Erklärmodelle ineinandergreifen – und warum viele sich nicht nur nicht gehört „fühlen“, sondern systematisch ignoriert und falsch beurteilt werden, samt Folgen:

Zur Studie: Petker S, Ogden J. Patients' experiences of living with Long Covid and their beliefs about the role of psychology in their condition. J Health Psychol. 2025 Mar 17:13591053251325112. doi:10.1177/13591053251325112.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40091647/

Die qualitative Studie von Petker & Ogden untersucht die Erfahrungen von Long-COVID-Betroffenen, insbesondere ihre Haltung gegenüber psychologischen Deutungen. Interviews mit 14 Personen.

Durch die Arbeit wird nachvollziehbar, warum viele psychologische Zuschreibungen als abwertend empfunden werden. Sie benennt deutlich, dass es sich bei der Ablehnung psychologischer Deutungen nicht um Reaktanz, sondern um nachvollziehbaren Selbstschutz handelt.

Was jedoch zu kurz kommt, ist der Blick auf systemische Zusammenhänge: Die strukturelle Produktion von Unglauben, ökonomischer Druck, Leitlinienlücken und die Geschichte psychosomatischer Abwertung (z. B. bei ME/CFS) bleiben außen vor. So reicht „ganzheitliches Denken“ & „mehr Zuhören“ nicht aus, wenn strukturelle Verwringungen nicht mitgedacht werden.

Fazit: Interessante Einblicke, aber zu enger Fokus in der psychologischen Perspektive. Ohne Kontextualisierung werden systemische Probleme unbewusst leicht individualisiert.

Petker & Ogden leiten aus diesen Erfahrungen ab, dem viele folgen werden, dass eine stärkere Integration der Perspektiven helfen könne, Spannungen zwischen professionellen Experten und Erfahrungsexperten aufzulösen, die durch die Dichotomie zwischen psychologischer und medizinischer Erklärungen für Long COVID aufrechterhalten wird. Psychologische Hilfe (ergänzend) soll validierend und anschlussfähig gestaltet werden – so, dass Betroffene sich ernst genommen fühlen, um Widerstände abzubauen.

Die eigentliche Schlussfolgerung ist hier:
Wenn psychologische Ansätze nicht als abwertend empfunden würden, sondern als unterstützendund respektvoll, wären mehr offen dafür.

Das Ziel der Autorinnen ist damit ein vermittelndes: Die Kluft soll durch eine wertschätzendere Haltung überbrückt werden.

Aber: Diese werteorientierte Perspektive ist nur hilfreich, wenn „Gleichwertigkeit“ nicht die komplexe Somatik & strukturelle Verantwortung überlagert,
Einstellung auf „Verständnis“ nicht zur Entpolitisierung systemischer Probleme führt.
Im Grunde kommt keine Diskussion mehr ohne systemanalytische Kontextualisierung aus.

April 7, 2025 at 6:15 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Wir können nicht alles beeinflussen oder verantworten, was passiert. Aber uns auch nicht entziehen. Denn wir haben in jeder Entscheidung die Wahl, wie wir damit umgehen.

5 Jahre #LongCOVID

Wie werden wir 2030 erklären, was wir getan haben?
👉 www.linkedin.com/posts/drkell...

#LongCOVIDAwarenessDay

Awareness-Schleife in den Farben Grau, Teal (Petrol) und Schwarz, die für Long COVID steht. Das Wort „LONG COVID“ ist in weißen Buchstaben auf dem grauen Band geschrieben.

March 15, 2025 at 11:15 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Ignorieren Menschen, die populistische Politiker und Parteien wählen, die einfache Lösungen versprechen, offensichtliche Fakten, die ihren Interessen widersprechen?

Möglich, aber Identität steht über Ratio. Und die Wahrnehmung, was Probleme sind, wird durch politische und mediale Narrative gelenkt.

Screenshot: Es wirkt paradox, wenn Menschen gegen ihre Interessen wählen, aber oft geht es nicht um Vorteile, sondern um das, was sie verhindern wollen. Gegen das zu sein, was sie fürchten, mit dem Gefühl, noch Kontrolle über ihr Leben zu haben, selbst wenn sie eine Partei wählen, die Härte gegen sie selbst propagiert.

Verlustangst ist mächtiger als Hoffnung: Wer wenig Vertrauen in soziale Absicherung hat, wählt vielleicht eher Härte als Unsicherheit. Auch wenn dies negative Auswirkungen hat, es ist berechenbar.

Dazu kommt: Identität spielt oft eine größere Rolle als soziale Lage. Menschen identifizieren sich nicht oder weniger mit der Gruppe, die ihnen sozioökonomisch am nächsten steht, sondern mit dem, was sie als Statusideal oder als gerechte Ordnung empfinden, da Andere schuld sind.

Und politische Entscheidungen werden stark durch Deutungsrahmen geprägt: Welche Themen als dringlich gelten, wird kaum durch Fakten bestimmt, sondern durch mediale und politische Setzungen. DAS ist Macht. Wer „Migration“ oder „Sozialschmarotzer“ als größere Bedrohung empfindet als die eigene finanzielle Unsicherheit, wird eine Partei wählen, die diese Themen in den Mittelpunkt rückt, selbst sie teilweise gegen die eigenen Interessen handelt.

February 23, 2025 at 7:27 AM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Korrigiere und ergänze letzten Satz:

In diesem Sinne: Bitte wählt nicht nur mit gutem Gewissen, sondern mit Stimmigkeit - aus rationaler Analyse, emotionalem Empfinden und gelebter Integrität. Und überlegt: Wie würdet Ihr Eure Wahl in ein paar Jahren jemandem erklären, der die Auswirkungen spürt?

Screenshot LinkedIn-Kommentar: Ich muss mich selbst ergänzend korrigieren, weil der Satz noch nicht ganz ausdrückt, was ich meine. Worauf ich hinaus will, ist „Stimmigkeit“ beim Abwägen der Wahloptionen, was ja durchaus fluktuiert. In der Mehrdimensionalität solcher Entscheidungen kommt es auf ein Zusammenspiel von rationaler Analyse, emotionalem Empfinden und Integrität an. Gerade dann, wenn es stark moralisch aufgeladen ist - und das muss man erst mal reflektieren können.

Das „gute Gewissen“ finde ich daher hier nicht unpassend, aber es ist auch kein verlässlicher Maßstab. Immerhin kann es subjektiv, sozial beeinflusst oder ausgehend von trügerischen Sicherheiten eben auch der Selbstvergewisserung dienen - ohne dass wirklich eine tiefere Auseinandersetzung mit inneren Spannungen und systemischen Dynamiken stattfindet.

Deswegen empfinde ich es passender, das so konkret auszudrücken, vielleicht braucht Präzision an dieser Stelle auch einfach ein paar Worte mehr:

„In diesem Sinne: Bitte wählen Sie nicht nur mit gutem Gewissen, sondern mit Stimmigkeit - aus rationaler Analyse, emotionalem Empfinden und gelebter Integrität. Und überlegen Sie: Wie würden Sie Ihre Wahl in ein paar Jahren jemandem erklären, der die Auswirkungen spürt?“

February 22, 2025 at 7:23 PM

Dr. Karin Kelle-Herfurth

@drkelleherfurth.medsky.social

Was haben die Parteien für #Gesundheit im Blick?
www.linkedin.com/posts/bv-ges...

🟢 Die Grünen setzen z.B. auf Health-in-All-Policies, #Prävention in allen Bereichen, bessere Ernährung, Gesundheitskompetenz & Schutz vor Sucht, altersfreundliche Städte & bessere #Atemluftqualität.

Quelle/Bild: BVGF

February 21, 2025 at 6:29 PM

Add to Home Screen

Light up
your news

Add to Home Screen

Light upyour news

Sign in to Lightnews

Sign up to start reading

Connect Bluesky

Connect with Bluesky

Light up
your news