Cédric Bounya
@cbounya.bsky.social
Je pense qu'ils ont juste pas fait gaffe.
Mais c'est vrai que l'augmentation sur les CPE est importante, et celle sur Mayotte spectaculaire.
Par contre, pour l'agreg externe, c'est vraiment la cata.
Mais c'est vrai que l'augmentation sur les CPE est importante, et celle sur Mayotte spectaculaire.
Par contre, pour l'agreg externe, c'est vraiment la cata.
February 17, 2025 at 7:25 PM
Je pense qu'ils ont juste pas fait gaffe.
Mais c'est vrai que l'augmentation sur les CPE est importante, et celle sur Mayotte spectaculaire.
Par contre, pour l'agreg externe, c'est vraiment la cata.
Mais c'est vrai que l'augmentation sur les CPE est importante, et celle sur Mayotte spectaculaire.
Par contre, pour l'agreg externe, c'est vraiment la cata.
J'ai oublié les décorateurs !
Il y a déjà trop de trucs en Python, je trouve.
Il y a déjà trop de trucs en Python, je trouve.
December 23, 2024 at 6:59 PM
J'ai oublié les décorateurs !
Il y a déjà trop de trucs en Python, je trouve.
Il y a déjà trop de trucs en Python, je trouve.
C'est pour ça que je ne m'intéresse pas trop aux defaultDict.
Il faut aller les chercher je ne sais-où (dans collections, apparemment ?). Ça me prend le chou, tout simplement.
Il faut aller les chercher je ne sais-où (dans collections, apparemment ?). Ça me prend le chou, tout simplement.
December 23, 2024 at 6:57 PM
C'est pour ça que je ne m'intéresse pas trop aux defaultDict.
Il faut aller les chercher je ne sais-où (dans collections, apparemment ?). Ça me prend le chou, tout simplement.
Il faut aller les chercher je ne sais-où (dans collections, apparemment ?). Ça me prend le chou, tout simplement.
Mais bon :
1. j'y connais rien à la programmation objet et aux classes
2. j'ai pas trop envie d'écrire des trucs perso qui soient trop longs pour les copier-coller et qu'il faille importer.
3. je trouve que c'est un confort élémentaire qui devrait déjà être là.
1. j'y connais rien à la programmation objet et aux classes
2. j'ai pas trop envie d'écrire des trucs perso qui soient trop longs pour les copier-coller et qu'il faille importer.
3. je trouve que c'est un confort élémentaire qui devrait déjà être là.
December 23, 2024 at 6:55 PM
Mais bon :
1. j'y connais rien à la programmation objet et aux classes
2. j'ai pas trop envie d'écrire des trucs perso qui soient trop longs pour les copier-coller et qu'il faille importer.
3. je trouve que c'est un confort élémentaire qui devrait déjà être là.
1. j'y connais rien à la programmation objet et aux classes
2. j'ai pas trop envie d'écrire des trucs perso qui soient trop longs pour les copier-coller et qu'il faille importer.
3. je trouve que c'est un confort élémentaire qui devrait déjà être là.
😅
Oui, il suffit de rajouter une classe aux 1500 types déjà existants en Python.
Derrière les sets, les frozensets, les range, les itérateurs, les tuples !
Oui je pense qu'on pourrait sans doute, à chaque fois que tu rajoutes une clé STR, tu rajoutes un attribut du même nom ?
Oui, il suffit de rajouter une classe aux 1500 types déjà existants en Python.
Derrière les sets, les frozensets, les range, les itérateurs, les tuples !
Oui je pense qu'on pourrait sans doute, à chaque fois que tu rajoutes une clé STR, tu rajoutes un attribut du même nom ?
December 23, 2024 at 6:53 PM
😅
Oui, il suffit de rajouter une classe aux 1500 types déjà existants en Python.
Derrière les sets, les frozensets, les range, les itérateurs, les tuples !
Oui je pense qu'on pourrait sans doute, à chaque fois que tu rajoutes une clé STR, tu rajoutes un attribut du même nom ?
Oui, il suffit de rajouter une classe aux 1500 types déjà existants en Python.
Derrière les sets, les frozensets, les range, les itérateurs, les tuples !
Oui je pense qu'on pourrait sans doute, à chaque fois que tu rajoutes une clé STR, tu rajoutes un attribut du même nom ?
Et en Lua, si une clé est une chaîne,
au lieu de dire
dic["maChaîne"],
tu peux dire :
dic.maChaîne
C'est trop bien.
au lieu de dire
dic["maChaîne"],
tu peux dire :
dic.maChaîne
C'est trop bien.
December 23, 2024 at 6:33 PM
Et en Lua, si une clé est une chaîne,
au lieu de dire
dic["maChaîne"],
tu peux dire :
dic.maChaîne
C'est trop bien.
au lieu de dire
dic["maChaîne"],
tu peux dire :
dic.maChaîne
C'est trop bien.
Ah oui, d'accord !!
DefaultDict crée une entrée à chaque consultation d'entrée inexistante ??
En Lua, les tables sont à la fois des listes et des dictionnaires et sont très très agréables à manipuler.
Quand tu demandes une valeur non existante, il te répond nil.
Donc tu dis juste x = dic[a] or 0
DefaultDict crée une entrée à chaque consultation d'entrée inexistante ??
En Lua, les tables sont à la fois des listes et des dictionnaires et sont très très agréables à manipuler.
Quand tu demandes une valeur non existante, il te répond nil.
Donc tu dis juste x = dic[a] or 0
December 23, 2024 at 6:32 PM
Ah oui, d'accord !!
DefaultDict crée une entrée à chaque consultation d'entrée inexistante ??
En Lua, les tables sont à la fois des listes et des dictionnaires et sont très très agréables à manipuler.
Quand tu demandes une valeur non existante, il te répond nil.
Donc tu dis juste x = dic[a] or 0
DefaultDict crée une entrée à chaque consultation d'entrée inexistante ??
En Lua, les tables sont à la fois des listes et des dictionnaires et sont très très agréables à manipuler.
Quand tu demandes une valeur non existante, il te répond nil.
Donc tu dis juste x = dic[a] or 0
Non ici, tous les dictionnaires restent très modestes.
Le dico visités est local à la fonction, donc il ne peut pas excéder 2000 entrées.
Le dico scores ne peut pas dépasser 40951 entrées.
Le dico visités est local à la fonction, donc il ne peut pas excéder 2000 entrées.
Le dico scores ne peut pas dépasser 40951 entrées.
December 23, 2024 at 6:23 PM
Non ici, tous les dictionnaires restent très modestes.
Le dico visités est local à la fonction, donc il ne peut pas excéder 2000 entrées.
Le dico scores ne peut pas dépasser 40951 entrées.
Le dico visités est local à la fonction, donc il ne peut pas excéder 2000 entrées.
Le dico scores ne peut pas dépasser 40951 entrées.
Oui.
Des *cliques* de taille 5, 6 puis 7, j'en ai environ 50 mille de chaque.
Mais ensuite, ça se calme rapidement jusqu'à n'en avoir plus qu'une seule de taille 13, et aucune de taille 14.
Et en effet, une fois qu'il m'en reste 0, je dois avoir sauvegardé la précédente pour avoir ma réponse !
Des *cliques* de taille 5, 6 puis 7, j'en ai environ 50 mille de chaque.
Mais ensuite, ça se calme rapidement jusqu'à n'en avoir plus qu'une seule de taille 13, et aucune de taille 14.
Et en effet, une fois qu'il m'en reste 0, je dois avoir sauvegardé la précédente pour avoir ma réponse !
December 23, 2024 at 5:32 PM
Oui.
Des *cliques* de taille 5, 6 puis 7, j'en ai environ 50 mille de chaque.
Mais ensuite, ça se calme rapidement jusqu'à n'en avoir plus qu'une seule de taille 13, et aucune de taille 14.
Et en effet, une fois qu'il m'en reste 0, je dois avoir sauvegardé la précédente pour avoir ma réponse !
Des *cliques* de taille 5, 6 puis 7, j'en ai environ 50 mille de chaque.
Mais ensuite, ça se calme rapidement jusqu'à n'en avoir plus qu'une seule de taille 13, et aucune de taille 14.
Et en effet, une fois qu'il m'en reste 0, je dois avoir sauvegardé la précédente pour avoir ma réponse !
D'accord, c'est assez clair !
Donc c'est l'application qui,
à [^A]*A
associe
le vecteur des coefs de chaque autre [^A]*A
dans les instructions à écrire pour l'obtenir le premier.
Et donc effectivement, il s'agit d'itérer cette matrice, potentiellement par fastPow.
Bravo pour la lucidité !
Donc c'est l'application qui,
à [^A]*A
associe
le vecteur des coefs de chaque autre [^A]*A
dans les instructions à écrire pour l'obtenir le premier.
Et donc effectivement, il s'agit d'itérer cette matrice, potentiellement par fastPow.
Bravo pour la lucidité !
December 23, 2024 at 5:16 PM
D'accord, c'est assez clair !
Donc c'est l'application qui,
à [^A]*A
associe
le vecteur des coefs de chaque autre [^A]*A
dans les instructions à écrire pour l'obtenir le premier.
Et donc effectivement, il s'agit d'itérer cette matrice, potentiellement par fastPow.
Bravo pour la lucidité !
Donc c'est l'application qui,
à [^A]*A
associe
le vecteur des coefs de chaque autre [^A]*A
dans les instructions à écrire pour l'obtenir le premier.
Et donc effectivement, il s'agit d'itérer cette matrice, potentiellement par fastPow.
Bravo pour la lucidité !
Il y a une solution pour faire un calcul plus direct :
- calculer une matrice de transition entre les robots "directionnels"
- élever cette matrice à la puissance n (nombre de robots)
- y appliquer le vecteur des déplacements du code numérique
(~2ms en python sur mon core i7 de 2016)
- calculer une matrice de transition entre les robots "directionnels"
- élever cette matrice à la puissance n (nombre de robots)
- y appliquer le vecteur des déplacements du code numérique
(~2ms en python sur mon core i7 de 2016)
December 23, 2024 at 4:30 PM
Oui, même technique pour moi.
Je trouve les triangles, puis les tétraèdres en les complétant, puis les graphes complets A5 en les complétant, tant que ça tient !
Je trouve les triangles, puis les tétraèdres en les complétant, puis les graphes complets A5 en les complétant, tant que ça tient !
December 23, 2024 at 4:25 PM
Oui, même technique pour moi.
Je trouve les triangles, puis les tétraèdres en les complétant, puis les graphes complets A5 en les complétant, tant que ça tient !
Je trouve les triangles, puis les tétraèdres en les complétant, puis les graphes complets A5 en les complétant, tant que ça tient !
Très impressionnant !
(Même si j'avoue que le détail de ce qu'il y a exactement à l'intérieur de ces matrices m'échappe un peu...)
Un truc du genre : pour aller à `<`, il faut faire
< : 2
v : 1
A : 1
> : 2
^ : 1
?
(Même si j'avoue que le détail de ce qu'il y a exactement à l'intérieur de ces matrices m'échappe un peu...)
Un truc du genre : pour aller à `<`, il faut faire
< : 2
v : 1
A : 1
> : 2
^ : 1
?
December 23, 2024 at 4:21 PM
Très impressionnant !
(Même si j'avoue que le détail de ce qu'il y a exactement à l'intérieur de ces matrices m'échappe un peu...)
Un truc du genre : pour aller à `<`, il faut faire
< : 2
v : 1
A : 1
> : 2
^ : 1
?
(Même si j'avoue que le détail de ce qu'il y a exactement à l'intérieur de ces matrices m'échappe un peu...)
Un truc du genre : pour aller à `<`, il faut faire
< : 2
v : 1
A : 1
> : 2
^ : 1
?
Eh oui, en effet, c'est BEAUCOUP plus rapide de calculer les secret numbers et en même temps, tenir la comptabilité de tous les codes au fil de l'eau !
6.5 secondes.
(code en alt-text)
6.5 secondes.
(code en alt-text)
![def f(x) :
y = (x ^ (64*x) ) % 16777216
z = (y // 32 ^ y) % 16777216
t = (z * 2048 ^ z) % 16777216
return t
def toSeq(val) :
a,b,c,d,e = val
return (b-a,c-b,d-c,e-d)
def init(x) :
l = []
for k in range(4) :
l.append(x%10)
x = f(x)
return x,tuple(l+[x%10])
scores = {}
dM = 2000
def calculerSuite(x) :
vis = {}
x,val = init(x)
for k in range(dM-4) :
code = toSeq(val)
if not code in vis :
if not code in scores :
scores[code] = 0
vis[code] = 1
scores[code] += val[-1]
x = f(x)
val = val[1:] + (x%10,)
return
for i,x in enumerate(inputs) :
calculerSuite(x)
print(max([scores[x] for x in scores]))](https://cdn.bsky.app/img/feed_thumbnail/plain/did:plc:fibit7sncdk6et4elpylfqvl/bafkreiax3iky3i5ytr3epwpbeusnf3msvb3ni2hwhc5nnpiw5cm5tiukiq@jpeg)
December 23, 2024 at 4:16 PM
Eh oui, en effet, c'est BEAUCOUP plus rapide de calculer les secret numbers et en même temps, tenir la comptabilité de tous les codes au fil de l'eau !
6.5 secondes.
(code en alt-text)
6.5 secondes.
(code en alt-text)
Ah oui 19^4, j'ai capté c'est toutes les séquences de 4 valeurs de -9 à +9 !
Bah ; c'est 3 fois trop, finalement !
Bah ; c'est 3 fois trop, finalement !
December 22, 2024 at 11:30 PM
Ah oui 19^4, j'ai capté c'est toutes les séquences de 4 valeurs de -9 à +9 !
Bah ; c'est 3 fois trop, finalement !
Bah ; c'est 3 fois trop, finalement !
Par contre, j'ai pas compris ton dénombrement de 19⁴ = 130321.
Des séquences qui sont effectivement susceptibles d'apparaître, il y en a bien 40951.
Une séquence comme (3,3,3,3) ne peut pas apparaître avec des chiffres de 0 à 9 par exemple.
Des séquences qui sont effectivement susceptibles d'apparaître, il y en a bien 40951.
Une séquence comme (3,3,3,3) ne peut pas apparaître avec des chiffres de 0 à 9 par exemple.
December 22, 2024 at 11:14 PM
Par contre, j'ai pas compris ton dénombrement de 19⁴ = 130321.
Des séquences qui sont effectivement susceptibles d'apparaître, il y en a bien 40951.
Une séquence comme (3,3,3,3) ne peut pas apparaître avec des chiffres de 0 à 9 par exemple.
Des séquences qui sont effectivement susceptibles d'apparaître, il y en a bien 40951.
Une séquence comme (3,3,3,3) ne peut pas apparaître avec des chiffres de 0 à 9 par exemple.