Is that the same person?
www.linkedin.com/posts/johan-...

Zusammenfassend: Wenn ein neues Auto, dann führt ein reines Elektroauto mit Abstand zu den geringsten Emissionen. Kleiner ist besser als gross. Carsharing kann die Emissionen zudem mindern. Jedes neue Benzin- oder Dieselauto, auch ein Plug-in Hybrid, ist hingegen eines zu viel für unsere Klimaziele.

Biotreibstoffe führen vielfach zu gleich vielen oder gar höheren Emissionen wie Benzin/Diesel, ausser man verwendet pflanzliche/tierische Rest- oder Altöle. Diesel mit 7% Ethanol oder Diesel mit 7% Biodiesel haben dann auch bloss 0.7-1.7% geringere Emissionen.

(Emissionen der Vorkette: bei Benzin +30% verglichen zu den CO₂-Emissionen der Verbrennung, bei Diesel +24%)

Letzteres führt dazu, dass bei Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor alleine die Emissionen in der Vorkette (Ölförderung, Raffinerierung, Transport, ...) grösser sind, als die Emissionen der Stromproduktion bei reinen Elektroautos.

2️⃣ Oft werden für den Vergleich die Emissionen vom heutigen Strommix verwendet. Während der typischen Lebensdauer eines Fahrzeugs (CH: ~18 Jahre) verändert sich jedoch der Strommix, sodass die durchschnittlichen Emissionen über die nächsten 15-20 Jahre rund 1⁄3 so hoch sein dürften wie heute.

Die Studie greift zusätzlich zwei wichtige Aspekte auf:

1️⃣ Der reale Verbrauch liegt typischerweise 20-25% höher als der vom Hersteller angegebene Verbrauch (nach dem harmonisierten Prüfverfahren WLTP). Bei Plug-in-Hybriden liegt der fossile Verbrauch sogar 3.5-mal so hoch, wie im realen Gebrauch.

Die Batterie führt zwar zu 40% mehr Emissionen während der Produktion, jedoch liegen die Emissionen im täglichen Gebrauch tiefer und beim EU-Strommix ist ein Elektroauto nach den ersten 17'000 km besser. Beim Schweizer Strommix, der CO₂-ärmer ist, dürfte dies entsprechend früher sein.

😅 Merci, Dirk!!

Thank you for writing and sharing this assessment so quickly, in addition to all the media work you do!

Many scientists working on CDR avoid using the distinction "nature-based" and "technological" (see wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/...). Irrespective, what we see is that a diverse portfolio of CDR methods will likely lead to the overall best outcome for biodiversity, etc.

www.linkedin.com/posts/cyril-...

I hope not🫣

Wir dürfen alle unsere Präferenzen haben, wie wir auf Netto-Null kommen. Doch Fakten zu den Lösungen zu leugnen oder zu verdrehen, führt zum selben Ergebnis, wie den menschengemachten Klimawandel zu leugnen.

Diese Entfernung muss bezahlt werden, sonst geschieht sie kaum. Aber durch wen? Bislang gibt es Initiativen, welche das Angebot der CO₂-Entfernung anregen, aber kaum Dinge, welche die Nachfrage stimulieren.

Für Netto-Null müsste sich das grundlegend ändern: Je nach Emissionsquelle stossen wir dann entweder eine Tonne CO₂ nicht mehr aus (in ~85-90% aller Fälle), oder wir stossen sie weiterhin aus, und entfernen sie gleichzeitig an einem anderen Ort wieder aus der Atmosphäre (in ~10-15% aller Fälle).

jemanden dafür zu bezahlen, CO₂ wieder aus der Luft zu holen.

der den Grundzügen von Netto-Null-Emissionen gerecht wird, gebe ich diesen Personen recht. Denn solange es für den Emittenten gratis oder relativ günstig ist, CO₂ oder andere Treibhausgase in die Atmosphäre auszustossen, gibt es schlicht zu wenig Motivation, ...

Diverse Personen werden sich vermutlich darin bestätigt fühlen, dass die CO₂-Entfernung nicht funktioniere. Dass sie zu teuer und zu klein sei, um etwas an unsere Klimaziele beizutragen. Solange wir nirgendwo auf der Welt einen gesetzlichen Rahmen haben, ...