@azedii.bsky.social
Tout a fait.
D'ailleurs on le voit bien la dessous, l'intermittence du nucléaire a l'air totalement hors de contrôle par rapport au EnR.
Comment certains peuvent prétendre piloter avec autant de variation ?
D'ailleurs on le voit bien la dessous, l'intermittence du nucléaire a l'air totalement hors de contrôle par rapport au EnR.
Comment certains peuvent prétendre piloter avec autant de variation ?
August 17, 2025 at 10:32 PM
Tout a fait.
D'ailleurs on le voit bien la dessous, l'intermittence du nucléaire a l'air totalement hors de contrôle par rapport au EnR.
Comment certains peuvent prétendre piloter avec autant de variation ?
D'ailleurs on le voit bien la dessous, l'intermittence du nucléaire a l'air totalement hors de contrôle par rapport au EnR.
Comment certains peuvent prétendre piloter avec autant de variation ?
Ceci est faux. Il reste 250 ans a consommation actuelle.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
Ces réacteurs ne manquerons pas d'uranium.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
Ces réacteurs ne manquerons pas d'uranium.
May 19, 2025 at 11:42 AM
Ceci est faux. Il reste 250 ans a consommation actuelle.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
Ces réacteurs ne manquerons pas d'uranium.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
Ces réacteurs ne manquerons pas d'uranium.
Par KWh produit, il faut justement bien moins de matériaux pour le nucléaire que pour l'équivalent EnR.
Pour le coup c'est vraiment pas un élément pertinent pour critiquer le nucléaire...
Pour le coup c'est vraiment pas un élément pertinent pour critiquer le nucléaire...
May 19, 2025 at 11:09 AM
Par KWh produit, il faut justement bien moins de matériaux pour le nucléaire que pour l'équivalent EnR.
Pour le coup c'est vraiment pas un élément pertinent pour critiquer le nucléaire...
Pour le coup c'est vraiment pas un élément pertinent pour critiquer le nucléaire...
Oui, mais cela est encore plus vrai pour les EnR qui utilisent aussi, et en bien plus grande quantité, des ressources critiques.
Et un minerai peut être critique sans être rare, comme le cuivre :
Et un minerai peut être critique sans être rare, comme le cuivre :
May 13, 2025 at 7:42 AM
Oui, mais cela est encore plus vrai pour les EnR qui utilisent aussi, et en bien plus grande quantité, des ressources critiques.
Et un minerai peut être critique sans être rare, comme le cuivre :
Et un minerai peut être critique sans être rare, comme le cuivre :
L'occasion ou jamais de ressortir ce petit dessin.
May 2, 2025 at 1:45 PM
L'occasion ou jamais de ressortir ce petit dessin.
Et étant donné tous les inconvénients des EnR, pourquoi serait-il plus pertinent d'investir pour réduire les défauts des EnR et du stockage plutôt que d'investir pour réduire les défauts du nucléaire ?
Et pourquoi ne pas faire les deux ?
Et pourquoi ne pas faire les deux ?
April 24, 2025 at 11:59 AM
Et étant donné tous les inconvénients des EnR, pourquoi serait-il plus pertinent d'investir pour réduire les défauts des EnR et du stockage plutôt que d'investir pour réduire les défauts du nucléaire ?
Et pourquoi ne pas faire les deux ?
Et pourquoi ne pas faire les deux ?
Les Cancer ne sont pas en monte qu'à cause de la pollution et des pesticides non, il y a pleins d'autres facteurs, mais probablement pas le nucléaire.
Ce derniers a des défauts, mais ça, ça n'en fait certainement pas partie
Ce derniers a des défauts, mais ça, ça n'en fait certainement pas partie
April 16, 2025 at 9:46 AM
Les Cancer ne sont pas en monte qu'à cause de la pollution et des pesticides non, il y a pleins d'autres facteurs, mais probablement pas le nucléaire.
Ce derniers a des défauts, mais ça, ça n'en fait certainement pas partie
Ce derniers a des défauts, mais ça, ça n'en fait certainement pas partie
Non, ils auraient dû garder leur nucleaire tant qu'il restait du fossiles dans leur mix, donc ne pas chercher le 100% EnR a tout prix.
One n reviens aux postes initiaux. La personne avant vous a raison, et votre remarque n'est pas pertinente.
One n reviens aux postes initiaux. La personne avant vous a raison, et votre remarque n'est pas pertinente.
March 26, 2025 at 8:18 AM
Non, ils auraient dû garder leur nucleaire tant qu'il restait du fossiles dans leur mix, donc ne pas chercher le 100% EnR a tout prix.
One n reviens aux postes initiaux. La personne avant vous a raison, et votre remarque n'est pas pertinente.
One n reviens aux postes initiaux. La personne avant vous a raison, et votre remarque n'est pas pertinente.
L'entreposage des déchets. S'ils restent radioactifs jusqu'à 100 000 ans, la radioactivité décroît de manière exponentielle, rapidement au début, puis de plus en plus lentement. Ils sont donc en réalité retourné dans les ordres de grandeur des gisement naturels en un millénaire pour les plus longs.
March 25, 2025 at 2:54 PM
L'entreposage des déchets. S'ils restent radioactifs jusqu'à 100 000 ans, la radioactivité décroît de manière exponentielle, rapidement au début, puis de plus en plus lentement. Ils sont donc en réalité retourné dans les ordres de grandeur des gisement naturels en un millénaire pour les plus longs.
Non, j'intervenais juste pour préciser que votre remarque censé contredire votre prédécesseur n'était pas fondée, et que le mix EnR/nucleaire est préférable a certain endroit.
Comme d'habitude vous avez tellement tourné pour noyer le poisson que vous ne savez plus de quoi vous parliez.
Comme d'habitude vous avez tellement tourné pour noyer le poisson que vous ne savez plus de quoi vous parliez.
March 25, 2025 at 2:15 PM
Non, j'intervenais juste pour préciser que votre remarque censé contredire votre prédécesseur n'était pas fondée, et que le mix EnR/nucleaire est préférable a certain endroit.
Comme d'habitude vous avez tellement tourné pour noyer le poisson que vous ne savez plus de quoi vous parliez.
Comme d'habitude vous avez tellement tourné pour noyer le poisson que vous ne savez plus de quoi vous parliez.
Effectivement, en ruinant 1000 hectares de terrain agricole ou de forêt, et en consomme infiniment plus de matières premières première, qui auront un impact ailleurs, là où elle sont extraites ou transformée.
February 27, 2025 at 11:17 AM
Effectivement, en ruinant 1000 hectares de terrain agricole ou de forêt, et en consomme infiniment plus de matières premières première, qui auront un impact ailleurs, là où elle sont extraites ou transformée.
Quand au radon dispersé par les mines, deuxième sources de Cancer ?
Sources ?
Ça paraît tellement aberrant que je suis étonné que vous osiez la sortie sans une de vos sources irréfutable celle là.
Voici pour la France
Le radon est loin derrière, et il est quasiment exclusivement d'origine naturelle
Sources ?
Ça paraît tellement aberrant que je suis étonné que vous osiez la sortie sans une de vos sources irréfutable celle là.
Voici pour la France
Le radon est loin derrière, et il est quasiment exclusivement d'origine naturelle
February 27, 2025 at 10:53 AM
Quand au radon dispersé par les mines, deuxième sources de Cancer ?
Sources ?
Ça paraît tellement aberrant que je suis étonné que vous osiez la sortie sans une de vos sources irréfutable celle là.
Voici pour la France
Le radon est loin derrière, et il est quasiment exclusivement d'origine naturelle
Sources ?
Ça paraît tellement aberrant que je suis étonné que vous osiez la sortie sans une de vos sources irréfutable celle là.
Voici pour la France
Le radon est loin derrière, et il est quasiment exclusivement d'origine naturelle
Voici le document complet, les sources sont en bas.
Quand a votre document officiel, vous parlez d'un autre fil de discussion.
Et il parle des potentiels futurs cas de cancer provoqué par Tchernobyl d'ici 2065, estimé a l'aide d'un modèle.
Non pas, comme vous le prétendez, de cas à Fukushima.
Quand a votre document officiel, vous parlez d'un autre fil de discussion.
Et il parle des potentiels futurs cas de cancer provoqué par Tchernobyl d'ici 2065, estimé a l'aide d'un modèle.
Non pas, comme vous le prétendez, de cas à Fukushima.
February 27, 2025 at 10:35 AM
Voici le document complet, les sources sont en bas.
Quand a votre document officiel, vous parlez d'un autre fil de discussion.
Et il parle des potentiels futurs cas de cancer provoqué par Tchernobyl d'ici 2065, estimé a l'aide d'un modèle.
Non pas, comme vous le prétendez, de cas à Fukushima.
Quand a votre document officiel, vous parlez d'un autre fil de discussion.
Et il parle des potentiels futurs cas de cancer provoqué par Tchernobyl d'ici 2065, estimé a l'aide d'un modèle.
Non pas, comme vous le prétendez, de cas à Fukushima.
Bien sûr :
Dangereux (adjectif)
"Qui constitue ou présente un danger".
Exemple, le taux de mortalité par sources d'énergie.
Je pense qu'il est moins dangereux que quelques km2 deviennent inhabitable tout les 50 ans plutôt que la mortalité soit multipliée par 20.
Dangereux (adjectif)
"Qui constitue ou présente un danger".
Exemple, le taux de mortalité par sources d'énergie.
Je pense qu'il est moins dangereux que quelques km2 deviennent inhabitable tout les 50 ans plutôt que la mortalité soit multipliée par 20.
February 27, 2025 at 10:24 AM
Bien sûr :
Dangereux (adjectif)
"Qui constitue ou présente un danger".
Exemple, le taux de mortalité par sources d'énergie.
Je pense qu'il est moins dangereux que quelques km2 deviennent inhabitable tout les 50 ans plutôt que la mortalité soit multipliée par 20.
Dangereux (adjectif)
"Qui constitue ou présente un danger".
Exemple, le taux de mortalité par sources d'énergie.
Je pense qu'il est moins dangereux que quelques km2 deviennent inhabitable tout les 50 ans plutôt que la mortalité soit multipliée par 20.
Les EnR+stockage ne ruineront pas le paysage ? Alors que l'extractivisme que ça demande est infiniment plus grand que leur équivalent en nucléaire ?
Ils peuvent être moins cher, mais ils ont tout de même des inconvénients. Mais les deux étant decarboné, il faut les deux, c'est tout.
Ils peuvent être moins cher, mais ils ont tout de même des inconvénients. Mais les deux étant decarboné, il faut les deux, c'est tout.
February 27, 2025 at 9:55 AM
Les EnR+stockage ne ruineront pas le paysage ? Alors que l'extractivisme que ça demande est infiniment plus grand que leur équivalent en nucléaire ?
Ils peuvent être moins cher, mais ils ont tout de même des inconvénients. Mais les deux étant decarboné, il faut les deux, c'est tout.
Ils peuvent être moins cher, mais ils ont tout de même des inconvénients. Mais les deux étant decarboné, il faut les deux, c'est tout.
Le bilan thermique terrestre ne fonctionne pas comme celà.
La chaleur émise par les activités humaines n'a pas d'impact sur le climat, parce que c'est insignifiant dans le bilans face a l'énergie reçu du soleil.
Sinon depuis la révolution industrielle on vivrait déjà tous dans un désert.
La chaleur émise par les activités humaines n'a pas d'impact sur le climat, parce que c'est insignifiant dans le bilans face a l'énergie reçu du soleil.
Sinon depuis la révolution industrielle on vivrait déjà tous dans un désert.
February 11, 2025 at 3:15 PM
Le bilan thermique terrestre ne fonctionne pas comme celà.
La chaleur émise par les activités humaines n'a pas d'impact sur le climat, parce que c'est insignifiant dans le bilans face a l'énergie reçu du soleil.
Sinon depuis la révolution industrielle on vivrait déjà tous dans un désert.
La chaleur émise par les activités humaines n'a pas d'impact sur le climat, parce que c'est insignifiant dans le bilans face a l'énergie reçu du soleil.
Sinon depuis la révolution industrielle on vivrait déjà tous dans un désert.
Non.
Les chiffres sont vérifiable.
Moins polluants, moins dangereux, moins consommateur en ressources, etc...
Les chiffres sont vérifiable.
Moins polluants, moins dangereux, moins consommateur en ressources, etc...
February 11, 2025 at 1:33 PM
Non.
Les chiffres sont vérifiable.
Moins polluants, moins dangereux, moins consommateur en ressources, etc...
Les chiffres sont vérifiable.
Moins polluants, moins dangereux, moins consommateur en ressources, etc...
Il reste 250 ans a consommation actuelle.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
February 3, 2025 at 11:14 AM
Il reste 250 ans a consommation actuelle.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
L'uranium coûte aujourd'hui 94$/kg. On estime jusqu'à 70 ans les réserves d'uranium qui coûtent moins de 130$/kg a extraire.
Et jusqu'à 250 ans pour la totalité des réserves identifiées.
Non, la question c'était cette affirmation de la page en haut de fil, qui n'est étayée par rien.
January 8, 2025 at 1:02 PM
Non, la question c'était cette affirmation de la page en haut de fil, qui n'est étayée par rien.
Ho il y en a tout pleins, et les chiffres varient un peu en fonction des sources. Je vous laisse chercher celle qui vous plaira le plus, mais dans l'ensemble ça donc ça ou ça :
fr.statista.com/statistiques...
fr.statista.com/statistiques...
December 24, 2024 at 8:38 AM
Ho il y en a tout pleins, et les chiffres varient un peu en fonction des sources. Je vous laisse chercher celle qui vous plaira le plus, mais dans l'ensemble ça donc ça ou ça :
fr.statista.com/statistiques...
fr.statista.com/statistiques...
C'est la méthode qui émet le moins de CO2, consomme le moins de matières premières, prend le moins d'espace, etc.
Mais vous pouvez effectivement penser que tout celà de vaut pas les quelques M2 de déchets radioactifs produits, c'est une opinion.
La nôtre, c'est que c'est écologique.
Mais vous pouvez effectivement penser que tout celà de vaut pas les quelques M2 de déchets radioactifs produits, c'est une opinion.
La nôtre, c'est que c'est écologique.
December 22, 2024 at 3:01 PM
C'est la méthode qui émet le moins de CO2, consomme le moins de matières premières, prend le moins d'espace, etc.
Mais vous pouvez effectivement penser que tout celà de vaut pas les quelques M2 de déchets radioactifs produits, c'est une opinion.
La nôtre, c'est que c'est écologique.
Mais vous pouvez effectivement penser que tout celà de vaut pas les quelques M2 de déchets radioactifs produits, c'est une opinion.
La nôtre, c'est que c'est écologique.
Heee c'est pas si minime non, les quantités de matériaux ou de CO2 émis sur le cycle de vie vont d'un facteur 10 entre le nucléaire et certains EnR par exemple.
Le désavantage par sa nature j'imagine que vous parlez du risque ?
Pareil, avec les modèles de REP intrinsèquement sûr que l'on a...
Le désavantage par sa nature j'imagine que vous parlez du risque ?
Pareil, avec les modèles de REP intrinsèquement sûr que l'on a...
December 18, 2024 at 8:31 AM
Heee c'est pas si minime non, les quantités de matériaux ou de CO2 émis sur le cycle de vie vont d'un facteur 10 entre le nucléaire et certains EnR par exemple.
Le désavantage par sa nature j'imagine que vous parlez du risque ?
Pareil, avec les modèles de REP intrinsèquement sûr que l'on a...
Le désavantage par sa nature j'imagine que vous parlez du risque ?
Pareil, avec les modèles de REP intrinsèquement sûr que l'on a...