Hvorfor? Hvordan velges disse studiene ut av journalistene? Hva er prosessen? At det handler om menns hårtap er et for enkelt svar, det er tusenvis av prekliniske studier som denne på menns hårtap, så hvorfor _akkurat denne_?

Er ikke jaktkort, de er oppført som skadedyr og det er skuddpremie utlyst av kommunen som kan innløses om du tropper opp på kommunehuset med ett av hornene som bevis

Dette kommer til å få kanskje 2-3 promille av den oppmerksomheten Helgheims utspill fikk.

Har faktisk både hagle og jaktkort, så den balrogen lever ganske farlig nå

Ja for det funka jææææævlig bra da Gandalf gjorde det

Rockens havrevelling. En slags grå masse av smakløs næring.

Feel free not to read or respond to them.

Is 14% of very little more than 5% of very much?

Never said it was evidence.

It’s very common, but also something associated with shame (and rightly so?), so the encouragement of publishers to disclose the use is simply skipped without consequence.

I may also be wrong, but my experience is that almost everyone (and certainly juniors) are copying and pasting a sentence here and a sentence there into the chat, especially non-native English speakers. The cordon sanitaire touted on Bluesky is not reflected in the vast majority of researchers.

Which part of it?

Virtually everyone uses AI to support the writing of the manuscript. Is that ever declared? Seems to me declaring the use for analyses is an even higher bar.