El millonario traspaso del club rojiblanco a un fondo rescata la apropiación indebida por parte de Jesús Gil y Enrique Cerezo cuando la entidad todavía era de los socios, conclusión de unos tribunales que no revirtieron la operación ni condenaron a los responsables de este delito porque prescribió El fondo estadounidense Apollo se convierte en accionista mayoritario del Atlético de Madrid Era un secreto a voces, pero la noticia se confirmaba el pasado 10 de noviembre. El Atlético de Madrid y sus principales accionistas (Miguel Ángel Gil Marín, Enrique Cerezo y los fondos Quantum Pacific Group y Ares Management) llegaban a un acuerdo con el fondo estadounidense Apollo Global Management, por el cual este gigante de la inversión en el ladrillo se ha convertido en propietario mayoritario del club al adquirir el 55% de las acciones. Apollo explicaba en un comunicado que Gil Marín y Cerezo continuarán al frente del Atlético, como consejero delegado y presidente respectivamente, “y seguirán siendo accionistas, lo que garantizará la continuidad de la visión y el liderazgo”. Un liderazgo basado en una adquisición de la entidad colchonera por parte de Cerezo y Jesús Gil y Gil que se produjo en “fraude de ley”, conclusión a la que llegaron los propios tribunales, pese a declarar el delito prescrito. La Justicia consideró probado un “entramado fraudulento” por el cual ambos dirigentes se hicieron con la propiedad en 1992 presentado unas acciones cuyo importe “no estaba realmente desembolsado”. 33 años después, el Atlético está valorado en 2.500 millones de euros, según el diario Expansión. Al comprar un 55% de las acciones, Apollo aportará en torno a 1.300 millones de euros como socio mayoritario. Las familias Gil y Cerezo consuman así el pelotazo: de apropiación a coste cero a venta milmillonaria. Esta historia, como tantas en la historia moderna de España, se remonta a 1992. La nueva Ley del Deporte obligó a los clubes de Primera y Segunda División con pérdidas a convertirse en Sociedades Anónimas Deportivas (SAD). Únicamente Real Madrid, Fútbol Club Barcelona, Athletic Club y Club Atlético Osasuna quedaron fuera del proceso al presentar cuentas saneadas. El Atlético de Madrid, en cambio, arrastraba una deuda superior a 4.000 millones de pesetas (más de 24 millones de euros). Por entonces y desde 1987 el máximo mandatario era Jesús Gil, con Cerezo como vicepresidente. Si no enmendaban ese agujero y afrontaban la reconversión antes del 30 de junio de 1992, el club descendería automáticamente a Segunda División B. Cuando se aproximaba la fecha marcada en el calendario, la situación era dramática. Aunque el Consejo Superior de Deportes (CSD) había autorizado la cancelación de casi la mitad de la deuda y los propios socios adquirieron acciones por valor de unos 112 millones de pesetas, todavía había que reunir otros 1.950 millones para cumplir con el capital social exigido. Pero en la víspera del plazo de vencimiento, Gil y Cerezo se presentaron como salvadores. Comparecieron ante los medios y aseguraron haber reunido casi toda la cantidad faltante: 1.300 millones de pesetas aportados por el exalcalde de Marbella y 600 por el productor de cine. El dinero quedó ingresado en una cuenta del club y el CSD verificó la existencia de los fondos para aprobar la conversión en sociedad anónima. Jesús Gil y Enrique Cerezo en el palco del Vicente Calderón en 2002. Pero la aportación no cayó del cielo. Fue el resultado de una operación hilvanada entre bambalinas con Dorna, empresa vinculada a Banesto (en plena presidencia de Mario Conde) y dos entidades financieras: el Banco de Vitoria y Crédit Lyonnais. A través de ellos se canalizaron los préstamos que permitieron que los fondos llegaran al club, cumpliendo los requisitos legales exigidos por la nueva legislación... pero solo testimonial y transitoriamente. Horas después, el dinero regresó a los bancos, pero la operación ya había permitido que Gil y Cerezo obtuvieran el control mayoritario del Atlético (hasta un 97% de las acciones, aunque luego se han desprendido paulatinamente de parte de ellas) sin desembolsar un solo céntimo. Un errático periplo judicial que confirmó el “delito de apropiación” Siete años después, el entramado aterrizó en los tribunales. En 1999, la Fiscalía Anticorrupción presentó una querella que derivó en la intervención judicial del Atlético hasta 2004, año en que la Audiencia Nacional consideró probado un delito de estafa y otro de apropiación indebida por parte de Jesús Gil, con Enrique Cerezo como cooperador necesario. Asimismo, el tribunal condenó a Miguel Ángel Gil Marín, por entonces director general, por estafa por simulación de contrato. No obstante, el garantismo del sistema judicial español libró a los dirigentes de mayores responsabilidades penales. El 4 de junio de 2004, un mes después de la muerte de Jesús Gil, la Sala Segunda del Tribunal Supremo revocó la condena por apropiación indebida, pese a reconocer que se dio un hecho criminal, por haber prescrito en 1997 (este delito lo hace a los cinco años en casos de penas aplicables inferiores a cinco años). Esto es, sus implicaciones penales caducaron dos años antes de que la querella se elevase a los tribunales. “Hubo delito de apropiación, cuestión diferente es que esté prescrito”, recogía la resolución. El Supremo sí mantuvo la condena de un año y medio de prisión por estafa impuesta por la Audiencia Nacional a Miguel Ángel Gil Marín, declarando la obligación de este y de los herederos de Jesús Gil de “reponer” en el Atlético “la situación contable anterior al estado de la ficción, cuando reflejaba una deuda de Gil y Gil con el club por importe de 2.700 millones de pesetas”. En 2011, la Audiencia Provincial de Madrid acreditó además la comisión de “fraude de ley” al acometer Gil Marín y Cerezo una ampliación de capital en 2003 con el fin de perpetuar su mayoría accionarial. Jesús Martínez, abogado de Señales de Humo (la asociación de hinchas colchoneros más crítica con la directiva), lamenta en declaraciones a Somos Madrid que en el proceso confluyeron una serie de negligencias políticas y legales que facilitaron la impunidad: “La prescripción deriva del propio error de la Audiencia Nacional, que en vez de declarar el delito continuado en la sentencia, lo hizo a través de un auto de aclaración posterior que el Tribunal Supremo declaró nulo”. Para Martínez “lo que pasó desde 1992, entre medias y después, es que las autoridades políticas y deportivas hicieron la vista gorda y homologaron la propiedad ilegítima de la familia Gil y Cerezo y, por ende, su gestión del club a lo largo de 38 años”. La ambigua postura de la afición: “Si la pelotita entra, la gente está contenta” Martínez relata que cuando el caso estalló “se produjo un gran revuelo, que ya venía precedido de toda la instrucción del asunto, la intervención judicial y el oscuro descenso a Segunda División en el año 2000”. Pero admite que “nunca hubo unión en la afición como para emprender acciones legales por nada”. Lo ilustra al abordar el ascenso y mantenimiento del actual consejero delegado: “Gil Marín nunca debería haber sido CEO de la SAD, puesto que un condenado por delitos económicos lo tiene prohibido, tanto por la legislación mercantil como por la Ley de Sociedades Anónimas Deportivas. Sin embargo, las autoridades de nuevo hicieron la vista gorda y nadie, salvo Señales de Humo, que no podía costear un juicio de ese tipo, protestó por ello. Señales pedía en cada Junta General el cese del CEO por el motivo expuesto y perdía las votaciones por mayoría. Hay actas que lo acreditan”.  Alberto García es el portavoz de la Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid. En conversación con este diario, demuestra una enorme honestidad para exponer la que considera posición mayoritaria de la grada 33 años después de que los socios perdieran el control de su equipo de forma irregular: “La sentencia deja claro que se hicieron con el club de manera ilegítima. Son propietarios ilegítimos, sí, pero son los dueños. Es como si te robo la casa y tiempo después me dicen que me la puedo quedar porque de tanto usarla ya es mía. La ley está mal hecha, pero está mal hecha para todos. Lo que ocurre es que los aficionados al fútbol no entendemos de dividendos, por eso solo había insultos a Gil Marín y Cerezo cuando las cosas iban mal deportivamente. No hables a los seguidores de economía, quieren al mejor delantero del mundo”. García desarrolla esta idea sin paños calientes: “Un club de fútbol no es una compañía al uso, es empresa y sentimiento, depende mucho del estado de ánimo. Si la pelotita entra, la gente está contenta. Gil Marín ha acertado contratando a un entrenador [Diego Pablo Simeone] que lo ha puesto en la élite y ha servido de escudo, en lo bueno y malo. Además, el consejero delegado no es mal gestor, pero está claro que es gracias a que la pelota ha entrado que ha conseguido venderlo por 20 veces más de lo que les costó. Aunque bueno, en realidad no les costó nada”. Los aficionados al fútbol no entendemos de dividendos, por eso solo había insultos a Gil Marín y Cerezo cuando las cosas iban mal deportivamente. No hables a los seguidores de economía, quieren al mejor delantero del mundo Alberto García — Portavoz de la Unión Internacional de Peñas del Atlético de Madrid “Gran parte de la afición mira de perfil la apropiación delictiva”, lamenta Jesús Martínez. “Ha habido concentraciones que apenas han reunido apenas unos cientos de personas, la más multitudinaria manejó 5.000. Cada domingo nos manifestábamos ante la puerta 0 unas decenas. Cuando llegó Simeone y los éxitos deportivos, desapareció todo signo de protesta. Ni siquiera el desahucio del Vicente Calderón provocó reacción alguna que fuera llamativa, aunque desde Señales de Humo luchamos en los tribunales contra la venta”. Lo hicieron ganando primero el pleito que revocaba la operación Mahou-Calderón, que hubo de rediseñarse con menos edificabilidad. “Luego impugnando la recalificación de los terrenos de la Peineta. Ganamos ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, pero el Supremo revocó la sentencia que había declarado la recalificación ilegal, por una cuestión de seguridad jurídica puesto que el Atleti llevaba jugando allí tres años ya. Lo cierto es que nosotros intentamos parar el éxodo de un estadio a otro, pero los tiempos judiciales se llevaron todo por delante. Ya no tenía sentido seguir luchando”, recuerda Martínez. Los ecos de este caso con la apropiación irregular en lo que respecta a la implicación de la hinchada son evidentes. Una venta con dos claves: los éxitos de Simeone y los terrenos cedidos por Almeida “Bajo su dirección [de Cerezo y Gil Marín] durante las dos últimas décadas, el Atlético de Madrid se ha consolidado como uno de los clubes de fútbol más exitosos y reconocidos de Europa, logrando éxitos deportivos continuados, expandiendo su marca en todo el mundo y reforzando su compromiso con la comunidad. La inversión reforzará la posición de nuestro club entre la élite del fútbol y apoyará nuestra ambición de ofrecer éxitos a largo plazo para nuestros millones de aficionados en todo el mundo”, presumía el club al anunciar el acuerdo, aunque por el momento no atienden las preguntas remitidas por este medio a su departamento de comunicación sobre esta operación y sobre la controvertida adquisición de los directivos cuando se convirtió en sociedad anónima. “El valor actual de la Sociedad Anónima Deportiva contemplado por Apollo Global Management es 2.500 millones de euros, según las distintas informaciones, de manera que el enriquecimiento de Cerezo y Gil Marín hay que ponerlo en relación a dicho valor y el porcentaje de venta de cada uno. Es posible que, en un futuro, vuelvan a enriquecerse con la venta de los porcentajes que ahora van a retener (un 3% y un 8%, respectivamente)”, cuenta Jesús Martínez. El letrado de Señales de Humo es muy duro con la forma en la que los Gil Marín y Cerezo se apropiaron del Atlético ante los socios, pero reconoce la labor al frente del club y cómo esta ha derivado en la reciente venta: “El mayor acierto fue la contratación de Simeone, un poco de rebote puesto que era la tercera o cuarta opción, aunque para la afición siempre fue la primera. Con el Cholo el Atleti pasa de ingresar 100 millones de euros a más de 400 en estos años. Se mete de forma continuada en Champions durante doce años”. “Esos 2.500 millones de valoración también se deben a Simeone y a que Gil Marín le ha sabido mantener en el cargo. Los patrocinios derivan de esa estabilidad deportiva y culminan con un gran trabajo de otros dos grandes fichajes: Óscar Mayo [director general de Ingresos y Operaciones] y Mateu Alemany [director deportivo]. No deja de ser fruto de la gestión durante estos últimos años, más allá de que el producto gestionado llegara a sus manos de forma delictiva y de que pueda incomodar más o menos que ahora saquen un jugoso provecho”, asegura el abogado. Como expone Martínez, los éxitos deportivos desde la llegada al banquillo de Simeone en 2011(con dos Ligas conquistadas y otras tantas finales de Champions disputadas) han cimentado esta venta. También sus importantes derivas inmobiliarias. El paradigma de ello es su futura ciudad deportiva en el entorno del Estadio Metropotilano, la bautizada como Ciudad del Deporte. Un proyecto para el cual el Ayuntamiento liderado por José Luis Martínez-Almeida ha cedido al Atleti varias parcelas, que suman 205.000 metros cuadrados, durante los próximos 75 años (con regalo de cuatro nombres de calles en la zona incluido). En ellas se edificarán instalaciones de entrenamiento y preparación para la entidad rojiblanca, pero también un centro comercial con pistas de pádel, playa con olas para el surf, un pequeño campo de golf y, probablemente, un pabellón deportivo apto para conciertos multitudinarios. La Ciudad del Deporte es el motivo principal de que Apollo se haya interesado en el Atleti. Supone una fuente de ingresos constante, paralela a los ingresos deportivos. No importa si la pelota entra o no, se va a ganar dinero de otra forma Jesús Martínez — Abogado de Señales de Humo Así lo sintetiza Jesús Martínez: “Más allá del atractivo del club, la Ciudad del Deporte y el proyecto en el antiguo Centro Acuático Olímpico es el motivo principal de que Apollo se haya interesado en el Atleti. Supone una fuente de ingresos constante, paralela a los ingresos deportivos e independiente de estos. No importa si la pelota entra o no, se va a ganar dinero de otra forma. La conjunción de ambas fuentes de ingresos será fundamental, de manera que la inversión en lo deportivo se incrementará”. El propio Almeida, reconocido aficionado colchonero (pese a su buena sintonía con Florentino Pérez), calificó como un “salto de calidad” la incorporación de Apollo como accionista mayoritario del Atlético de Madrid y negó que tenga influencia en la concesión de los terrenos al club. “Creo que es una apuesta de inversión por la ciudad de Madrid y una apuesta importante”, trasladó el alcalde al conocer una noticia que calificó como “buena”, ya que atraerá “más inversión” y “generará riqueza”. Pese a diversas derrotas entre algunos triunfos, pese a su constante lucha por las causas colchoneras que considera justas, Jesús Martínez no mira al futuro con escepticismo: “No me infunde temor alguno esta etapa. Apollo viene a invertir y a sacar la mayor rentabilidad a su inversión. Deben responder ante sus socios. Tienen estabilidad y la van a transmitir al club. Podrá haber subida de abonos y quizá nos arrastre algo la globalización, es inevitable, pero las experiencias de otros clubes grandes manejados por fondos, sobre todo de la Premier League inglesa, no apuntan a pérdida de identidad o desarraigo”. Apuntala su tesis presumiendo de pasado y legado: “Un club de casi un siglo y cuarto de historia tiene unas raíces muy consolidadas y un sentimiento de pertenencia transmitido entre generaciones, reforzado por las etapas atravesadas a lo largo de 122 años. Vivimos regateando al porvenir, como ya dijo Leiva”. Apoya el trabajo periodístico de Somos Madrid Esta información ha podido salir a la luz gracias a las personas que apoyan la edición local de Madrid en elDiario.es. Si tú también quieres y puedes hacerlo, hazte socia, hazte socio y contribuye a sostener nuestro trabajo diario y a publicar exclusivas que cambien las cosas. Si ya tienes una suscripción, puedes hacer una aportación extra a la sección local de Madrid para apoyar las informaciones de proximidad, sobre lo que importa en el día a día de los habitantes de esta ciudad: para hacerlo, entra en el apartado de 'tu cuota' en tu perfil privado. Tu ayuda al periodismo local es importante. ---

Vecinos de Ermita del Santo contrarios a la recalificación aprobada por el Ayuntamiento de Madrid explican las razones de su oposición y el porqué de su última demanda Vecinos de Ermita del Santo llevan a los tribunales al Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid por el “pelotazo” sobre suelos deportivos En los últimos meses han aparecido varios artículos en medios digitales, contando maravillas del plan de la Ermita del Santo. Un plan promovido por el Ayuntamiento de Madrid. Está, por ejemplo, el que ha publicado en la web de Idealista una tal Paloma Martínez-Almeida (no es difícil adivinar de quién es pariente). Son artículos que siempre vienen acompañados de imágenes de torres modernísimas rodeadas de mucho, mucho verde. Allí nos cuentan las bondades de un plan que va a regenerar un barrio con unas quinientas y pico viviendas, que van a mejorar el entorno, ampliar zonas verdes, mejorar la conectividad con nuevos espacios viales y bla bla bla… La pera limonera. ¡Vaya! y, sin embargo, el barrio está en contra y desde una asociación de vecinos, junto a Ecologistas en Acción, hemos llevado a la justicia el plan de la Ermita del Santo. Hemos presentado una demanda contra el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid y confiamos en que el Tribunal Superior de Justicia anule el plan y lo declare ilegal. ¿Y por qué un vecindario decide rascarse los bolsillos y contratar abogados para llevar a la justicia a sus Administraciones, por un proyecto de torres modernísimas, de mucha vivienda y de mucho verde? ¿Nos hemos vuelto locos o qué? Aquí va nuestra explicación. La parcela de nuestra historia Esta parcela que alguna vez fue parte de un prado pintado por Goya, nunca tuvo uso residencial. Durante muchos años fue el centro de esparcimiento de la empresa Explosivos Río Tinto. Cambió de manos y en 1989 se inauguró allí el Centro Comercial Ermita del Santo, que en anteriores décadas un referente lúdico y deportivo para toda la ciudad. Allí estuvo el primer parque acuático de Madrid y también la mítica sala Aqualung, por donde pasaron artistas internacionales de la talla de David Bowie, Oasis o Status Quo. Tras el soterramiento de la M-30 y poco después de la finalización de las obras de Madrid-Río, en 2012 la propiedad pasó a manos de la SOCIMI Desarrollo Ermita del Santo, que la compró por un módico precio. Por aquel entonces el mercado del ladrillo estaba de capa caída. Tomando en cuenta que hablamos de una parcela con acceso directo a la M-30, situada en las terrazas del Manzanares por donde estuvo la casa de Goya, cerca de la Ermita de San Isidro de 1.725 -una de las tres ermitas madrileñas que han sobrevivido a la modernidad- y que además, el terreno está situado en las inmediaciones de los parques de la Cuña Verde, San Isidro, Vía Carpetana, Caramuel y el nuevo parque de Madrid Río… Tomando en cuenta todo eso, los nuevos propietarios -dos multimillonarios venezolanos- debieron pensar que a una parcela tan chévere se le podía sacar una buena tajada. Pensaron que, demoliendo el centro comercial con sus instalaciones deportivas para construir allí torres de viviendas, sacarían mucho dinero. ¡Muchísima plata, pana! Para eso había que recalificar el uso comercial y deportivo que había tenido el solar toda la vida, a fin de que tuviera uso residencial. La recalificación era cosa del Ayuntamiento y de la Comunidad de Madrid. Y aunque apenas pisaban Madrid, los multimillonarios venezolanos Alberto Finol Galué y Francisco Sacchini Magaldi tenían en la ciudad buenos contactos. Cómo se fue gestando el Pelotazo Tras haber pagado en 2012 el precio de 17 millones por la parcela, los responsables de la SOCIMI empezaron a mover con el mayor secretismo, sus hilos para la recalificación. El mero cambio de uso pondría ese terreno de 44.090 m2 en unos 81 millones. (Esto para empezar a hablar, pues luego vienen la venta de pisos de lujo, de locales, de garajes… y los alquileres). ¡Un pelotazo de libro! Su primer intento fue con la alcaldesa Ana Botella, que les dio el visto bueno, pero la Comunidad de Madrid echó para atrás el plan. El Ayuntamiento pasó luego a manos de Manuela Carmena que desechó la recalificación al entender que no era del interés de la ciudad. Mientras tanto, el Centro Comercial la Ermita languidecía por el abandono de sus propietarios, la falta de mantenimiento y la consiguiente degradación de las instalaciones les servirá como excusa para solicitar la recalificación. Si hay un manual para los pelotazos, los especuladores de nuestra historia lo han seguido al pie de la letra. En 2019 la alcaldía pasó a manos de José Luis Martínez-Almeida y los especuladores se emplearon a fondo en su plan. Y el 14 de julio 2022, con el vecindario en pleno descanso estival, el Ayuntamiento firma la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, para el Paseo de la Ermita del Santo. En el barrio nos enteramos semanas después por la prensa digital y nos quedamos horripilados. No hace falta ser experto en urbanismo para entender que el plan aprobado por el Ayuntamiento era un despropósito: seiscientas viviendas en torres de hasta 29 plantas y ochenta metros de altura. Todo esto metido en una parcela de algo más de cuatro hectáreas. 600 viviendas en un terreno equivalente a tres campos de fútbol. Empezó la lucha ciudadana La noticia del plan del Ayuntamiento corrió como la pólvora por las calles. Y no solo porque esta parcela fuera especial para el vecindario. Sus instalaciones deportivas todavía eran utilizadas masivamente y el alicaído (intencionadamente) centro comercial, todavía daba servicio al barrio. Al igual que a muchas zonas de Madrid, a nuestro distrito le faltan dotaciones públicas: centros educativos, equipamientos deportivos, centros de día, etc. Nuestro barrio no tiene biblioteca. El plan de construir 600 viviendas y traer a la zona 2 mil nuevos residentes con sus tropecientos coches, sólo podría empeorar la situación de los servicios públicos, que ya padece el vecindario. El plan de la Ermita, aprobado por el Ayuntamiento sin consultar a nadie, desató la indignación. El boca a boca llevó a una veintena de vecinas y vecinos a convocar una Asamblea Informativa a la que acudieron cientos de personas. Ahí comenzó todo. Para manifestar el rechazo al plan se recogieron 7.000 firmas y se presentaron al Ayuntamiento 1200 alegaciones. Alertado por el rechazo vecinal, el concejal de distrito del Ayuntamiento convocó a una reunión informativa en el teatro Goya. Medio millar de vecinas y vecinos completaron el aforo del recinto y decenas quedaron en la puerta. Las explicaciones de los responsables municipales no convencieron a nadie y la respuesta vecinal en forma de grito fue rotunda: ¡NO AL PELOTAZO! A partir de allí, organizamos grupos de trabajo y mediante asambleas vecinales se convocaron manifestaciones, caceroladas, bicicletadas a las que han acudido millares de personas. También se han desarrollado otras actividades como mesas informativas, recorridos históricos por el barrio, encuentros de coordinación con otros colectivos perjudicados por actuaciones urbanísticas, colaboración con publicaciones de la ETSAM, divulgación en prensa… Todo esto sin olvidar las protestas en actos oficiales del Ayuntamiento en Cibeles y en la Plaza de la Villa. Y llegó la aprobación del Pelotazo El Ayuntamiento no contestó al millar de alegaciones presentadas por el vecindario, tomó nota del rechazo que suscitaba el plan y decidió continuar sigilosamente con la tramitación. El proyecto fue retocado y sin darlo a conocer, el plan final fue presentado al pleno para su aprobación. El nuevo plan -que nunca se hizo público hasta su aprobación final- salió adelante en febrero de 2025 con los únicos votos del PP. Después, fue llevado a la Comunidad de Madrid, que dio su aprobación final el pasado mes de julio. Un terreno que de toda la vida fue de uso deportivo y recreativo, se recalificó para uso residencial, aumentando exponencialmente su valor. Borja Carabante, concejal de Urbanismo del Ayuntamiento, nos regaló unos maravillosos vídeos promocionales del proyecto. La corporación municipal vendiendo una promoción privada. Por lo visto, ahora son “sólo” unas 530 viviendas. Nos cuentan la milonga que unas 159 serán protegidas. Como en suelo privado no se puede construir VPO, en realidad se trata de Viviendas de Precio Limitado. Tal como está el mercado, estas viviendas también son inasequibles para jóvenes y familias con menos renta. Además, en 15 años las VPPL dejan de ser públicas y se convierten en moneda de cambio para los fondos de inversión. Las demás viviendas a precio libre, en el contexto actual, serán pisos de lujo a precios desorbitados, imposibles de adquirir para la gran mayoría. Pasarán a ser activos de los fondos de inversión para la especulación inmobiliaria. Los artículos de los que hablábamos al inicio nos cuentan que serán “pisazos” para alquiler. ¿Por qué hemos demandado al Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid? Cualquiera -excepto los promotores del proyecto- entiende que quinientas y pico viviendas no caben bien en un terreno de algo más de cuatro hectáreas. Por mucho que nos intente convencer el Ayuntamiento, entendemos que este no es un proyecto de regeneración urbana. La única coherencia que tiene el plan de la Ermita es la de obtener el máximo beneficio económico para unos inversores privados. Esencialmente, el plan de la Ermita es un despropósito urbanístico. Se pretende meter en una parcela, una población equivalente a la de Rascafría o Buitrago. No hay estaciones de metro ni cercanías en las inmediaciones. El único transporte público son los buses de la EMT. Conscientes de eso, los autores del proyecto contemplan la construcción de 600 aparcamientos… Pero luego estos coches tendrían que hacerse hueco en el tráfico del barrio, saliendo a calles de sólo dos carriles. Un aumento brutal de los atascos y la contaminación, en una zona que ya está afectada por la operación urbanística Mahou-Calderón. Este cambio de uso deportivo y recreativo a uso residencial no contempla la ampliación de las dotaciones públicas en la zona. Se trata de un proyecto contrario a la coherencia urbanística y al interés general, que sólo favorece a sus promotores y que, de realizarse, empeoraría la calidad de vida las decenas de millares de personas que vivimos en la zona. También hay que decir que el plan propone un destrozo paisajístico con las torres más altas del entorno del Manzanares. Sería otro atentado al maltratado paisaje histórico de Madrid. Entendemos que Ayuntamiento y Comunidad han hecho una lectura torticera de la normativa urbanística y una tramitación chapucera del plan de la Ermita. En la actuación del consistorio madrileño, ha primado el favorecimiento de los intereses privados de unos especuladores, en detrimento de la ciudad. Confiamos en que la justicia -al igual que en el caso de las cocheras de Cuatro Caminos o en el del parking del Bernabéu- hará prevalecer el interés general de la ciudadanía sobre el interés particularísimo de unos especuladores. Confiamos en que la justicia va a declarar ilegal la recalificación de la parcela de esta historia.

Este sociólogo madrileño ha publicado el libro `El fin de nuestro mundo`, un ensayo en el que explora las condiciones en las que se está produciendo, sin prisa pero sin pausa, un cambio radical en las...

El autor de 'El fin de nuestro mundo' reflexiona sobre el fin del Progreso, el negacionismo y las revueltas que están por venir. «La propuesta de este libro asume una realidad compartida con los amos ...

Quedan algunas preguntas por la continuidad de esta energía política desatada. ¿Qué van a dejar a medio plazo estas movilizaciones? ¿Qué opciones abren y qué nuevas sensibilidades políticas, o…

Pro-Palestine demonstrators have repeatedly targeted the Israel-Premier Tech cycling team during the race in Spain.

La Fundición Tipográfica Richard Gans continúa en estado ruinoso dos años después de ser declarada Bien de Interés Cultural. Negocio familiar marcado por una revuelta de los propios obreros, fabricó la primera rotativa del diario ABC y suministraba todo tipo de maquinaria a periódicos y revistas PATRIMONIO DE MADRID ABANDONADO - De templo del ocio 'hollywoodiense' a ruinas: la deriva de la Piscina Stella, icono del racionalismo acuático en Madrid Son las tres letras a las que aspira cualquier edificio histórico para garantizar su supervivencia. O, más bien, las personas que se dejan su tiempo y su empeño en defenderlos. La declaración de BIC (Bien de Interés Cultural) supone otorgar el mayor nivel de protección a un objeto o entorno por su gran valor histórico, artístico o científico. En la práctica, implica la obligatoriedad de obtener autorización ante la autoridad compentente para ejecutar cualquier modificación, permitir visitas públicas o desarrollar tareas de mantenimiento y restauración. La concesión y gestión de las solicitudes corresponde a los Gobiernos autonómicos. Concretamente en Madrid, a la Dirección General de Patrimonio Cultural de la Consejería de Cultura, Turismo y Deporte de la Comunidad. Este organismo tuvo a bien declarar BIC a la Fundición Tipográfica Richard Gans en julio de 2023, la última fábrica de tipos móviles que queda en pie en la ciudad. En ella se creaban las piezas de metal individuales que luego se ensamblaban para formar palabras y páginas de texto en la imprenta. La técnica consistía en la fundición de tipos a partir de un troquel de acero con el carácter en relieve, que a continuación se usaba para dar forma a una matriz de cobre donde se vertía el metal fundido. Con el reconocimiento como BIC, parecía cerrarse un largo capítulo de ostracismo en un lugar otrora esplendoroso. Un tesoro patrimonial que traslada a una época de expansión urbana. Del crecimiento técnico y social de la prensa a los grandes conflictos laborales o bélicos que marcaron la primera mitad del siglo XX. Pero dos años después, el deterioro continúa en un edificio que continúa sin uso y abandonado. Referente arquitectónico y periodístico La Real Academia de la Historia, en su sesión académica de 10 de febrero de 2023, aprobó el informe clave para que la Fundición obtuviese la declaración de BIC: “El carácter excepcional de esta fundición, único ejemplo en la Comunidad de antigua fábrica de tipos y comercio de materiales, máquinas tipográficas y bienes de imprenta, justificaría a todas luces su reconocimiento, insistiéndose por ello en la necesidad de conservación conjunta del inmueble y de los objetos muebles que fueron parte de las tareas de dicha fundición y fábrica”, recoge el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid del 19 de julio de 2023. Exterior de una de las fachadas de la Fundición Richard Gans, con dos edificios en el número 5 de la calle Altamirano y el 63 de Princesa. Además de fundir tipos, suministraba todo tipo de maquinaria para periódicos y revistas: las propias imprentas, rotativas, plegadoras, cosedoras, grapadoras, guillotinas... Así, la nave del número 5 de la calle Altamirano estaba dedicada a almacén y exposición, mientras que la del 63 de calle Princesa (que data de 1886) se destinó a la fundición en sí misma. Ambas, unidas en un solar en forma de T, se conviertieron en recursos indispensables para el periodismo madrileño en las primeras décadas del siglo XX. La nave de Altamirano, proyectada en 1910 por el arquitecto Luis López López e inaugurada en 1911, fue ejecutada por los maestros de obras Madurell y Vilata con estructura de la Sociedad Española de Construcciones Metálicas. El edificio contaba en origen con tres plantas de altura en las dos primeras crujías (de uso residencial) y dos plantas en la zona interior, de uso industrial. Se construyó con fábrica tradicional de ladrillo, pilares de fundición en planta baja y entramado de madera en plantas superiores. Los edificios industriales que componen la fábrica en las calles Altamirano y Princesa mantienen la estructura de acero laminado roblonada característica de la época, así como gran parte de sus elementos interiores de estética y funcionalidad industrial. Construyen por ello una muestra singular de ese Madrid en proceso de metamorfosis de villa a ciudad, cosmopolita e industrial. La Fundación Arquitectura del Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) destaca del inmueble de Princesa su “coniguración netamente urbana”, mientras que en Altamirano predomina “una resolución entre modernista y decó” (un diseño más llamativo acorde a su carácter expositivo). Desde la Fundación resaltan el interés de la iconografía geométrica de la fachada, así como las molduras del alero y la cornisa. A sus valores arquitectónicos se une el interés de los bienes muebles que se guardan en la fundición: maquinaria propia de la actividad, tipos móviles y mobiliario que permitieron mantener la actividad durante un siglo de existencia, a lo largo del cual surtió de material a las principales empresas editoriales, gráficas y cabeceras de prensa de la época. Entre ellas la conocida imprenta Rivadeneira, ubicada en la cercana Cuesta de San Vicente, o el periódico ABC. De hecho la primera rotativa de este periódico, muy famosa y la más avanzada de la época, fue fabricada por la marca de Richard Gans. Una historia tumultuosa El origen de la fábrica de tipos se remonta a finales del siglo XIX. El desarrollo de la capital obligó al Ayuntamiento de Madrid a plantear un proyecto urbanístico de ampliación de los límites de la ciudad, conocido como el Ensanche. Fue en este contexto de desarrollismo urbanístico cuando el empresario Richard Gans decidió establecer su sede en el recién trazado barrio de Argüelles (hoy situado en el distrito de Moncloa-Aravaca), junto a la mítica cárcel de la Modelo, durante una una época en la que convivían diversas fábricas e industrias en esta zona. Gans nación en Karlsbad, al suroeste de Alemania, en 1850. Llegó a Madrid en 1874 como representante de una importante compañía de artes gráficas belga y en 1878 se especializó en la importación de artilugios de artes gráficas y de tipos de impresión. Mientras, trababa contacto con las principales empresas periodísticas o editoriales del país. Pocos años después, en 1881 y después de una creciente demanda, decidió iniciar la producción propia de dichos materiales. Interior de la Fundición Tipográfica Richard Gans en 1911. El primer local donde se instaló estaba en el número 10 de la calle de Campomanes. Más tarde pasó a Villanueva, 22, un recinto más amplio. En 1886 la compañía llegó a Princesa, y en 1911, se extendió a Altamirano. Gans falleció en Madrid en 1925, pero el futuro de su emprendimiento parecía quedar en buenas manos con su estirpe familiar. No vio venir un futuro conflicto bélico que sería fatal, además de para millones de vida, para el patrimonio de todo un país. “El recinto sufrió importantes destrozos durante la Guerra Civil”, explica Alberto Tellería, vocal técnico de la asociación Madrid Ciudadanía y Patrimonio. “De hecho, los hermanos Ricardo y Manuel Gans [hijos del fundador] fueron asesinados por los propios obreros de la Fundición, que fue requisada por el sindicato anarquista CNT [Confederación Nacional del Trabajo]”, apostilla. Después de esta rebelión, parte de su maquinaria pesada fue utilizada para la fabricación de munición para el bando republicano. Fue la hermana superviviente, Amalia Gans, quien retomó la actividad de la fundición ya durante el franquismo y consiguió convertir el centro en un referente de las artes gráficas. “Hasta que la aparición en los años sesenta de nuevos modos de impresión relegó al olvido la fundición de tipos. Cesó su actividad y bajó la persiana hacia 1975”, cuenta Tellería. Otras fuentes, como la web de la Comunidad de Madrid, sitúan ese final en los años ochenta después de un progresivo declive desde que en 1964 se editara el último catálogo de la empresa. En cualquier caso, las naves han experimentado varias décadas de abandono y deterioro que la declaración de BIC hace más de dos años todavía no ha logrado revertir. Así lo acreditan imágenes como la siguiente, recopiladas en su web por la organización de protección patrimonial Madrid Ciudadanía y Patrimonio. Derribo en parte de las instalaciones de la Fundición Richard Gans. La entidad lamenta “noticias del derribo de parte de las instalaciones”, fruto del mal estado de conservación de diversas estancias, aunque la inmensa mayoría del edificio sigue en pie. “Se tiene noticia extraoficial de intereses inmobiliarios que pretenden su demolición para edificar viviendas. Dado su valor se incluye en el observatorio para su seguimiento”, alertan. Desde la Consejería de Cultura del Gobierno de Isabel Díaz Ayuso, no responden por el momento las preguntas trasladadas por Somos Madrid sobre el estado ruinoso de la fundición o sobre los posibles usos para reactivar sus instalaciones.

El ejército israelí ha adoptado una técnica bélica ilegal que consiste en volver a atacar la misma zona en poco tiempo. El objetivo es evitar que sanitarios y civiles socorran a los heridos

Entre los fallecidos hay un cámara de la agencia Reuters y otro de Al Jazeera en el ataque de este lunes contra el Hospital Nasser de Gaza, el cual ha dejado un total de 20 fallecidos. Un sexto period...