Es que no puedes tener ningún tipo de conocimiento serio sobre el tema y soltar lo de la barbarización sin reírte, no hay forma.

Y hay gente que se cree lo que dice esa gente.

Es ignorar TODA la historia del Imperio Romano, toda su evolución social, política, cultural y militar entre el siglo II y el V, y asumir que la única razón por la que el imperio cayó es porque los ejércitos ya no eran las viejas legiones, como si eso hubiese sido el único motivo de éxito previo.

No es tan estúpido como creer que Edward Gibbon sigue siendo una fuente fiable, pero está ahí arriba. Creer que los Pueblos del Mar provocaron el colapso de la Edad del Bronce es más razonable que lo de la barbarización de las legiones, y en sí es bastante estúpido también.

Es que quizás es difícil de concebirlo si no estás muy al día con el asunto, pero es una creencia tan desfasada que básicamente necesitas haber ignorado todos los estudios académicos sobre el tema de los últimos cuarenta años más o menos. Incluso en su día, la propuesta nunca estuvo muy aceptada.

Sólo por absoluta claridad: Uno puede referirse al proceso por el cual los ejércitos romanos adoptaron elementos culturales de sus enemigos como una forma de barbarización, y sería correcto. Pero eso no es lo que dice el gilipuertas tuitero.

Pero lógicamente ser estúpido y racista no es idóneo para tener una comprensión seria de las causas del colapso de la Pars Occidentalis, que además parecen tener más que ver con las élites romanas ignorando sus obligaciones al Estado para poder mantener sus privilegios a su rollo.

Por no hablar de que la supuesta "barbarización" también podía encontrarse en la Pars Orientalis, y esa sobrevivió otros mil años en contacto con enemigos mucho más poderosos que las tribus norteñas, como los sasánidas y los califatos. Cosa que nunca parece ser mencionada por estos gilipuertas.

Eso es sin entrar en que el ejército romano, sin necesidad de barbarización, estaba aislado del resto de la sociedad y además se adaptaban a sus circunstancias así que muchísimos elementos militares romanos terminaron cogiendo elementos de sus enemigos, como los catafractos o el estandarte draco.

Por supuesto, algunas fuentes primarias (ej. Zósimo) hablan de cómo el ejército se había barbarizado, y si eres tonto y te tragas lo que dice la fuente sin pensamiento crítico alguno pues te lo crees, pero si haces tu trabajo correctamente te das cuenta de que eso es LA OPINIÓN DE ZÓSIMO.

No sólo la mayoría del ejército romano tardío seguía siendo, tú sabes, romano. Los soldados bárbaros que se alistaban en él eran probablemente más leales al Imperio que los propios romanos. Nadie parece cuestionar la Guardia Varega en época bizantina, pero les cuesta imaginar eso en el siglo V.

Hasta en época republicana, los contingentes de auxiliares y aliados podían ser perfectamente la mitad de un ejército romano (aunque generalmente no llegaban a tanto). E incluso en época tardía el grado de barbarización del ejército se ha exagerado muchísimo en base a un único libro de los 80.

Cuando escuché el nombre me creí que sería coña o un pseudónimo o algo, pero no. Todo apunta a que este señor se llamaba así de nacimiento y más importante, su padre también.

Esta peña vino de Italia con el apellido ya.