Le Figaro également : ils ont relayé "l'idéologie transgenre" du tireur, puis ils ont corrigé l'article discrètement (article qui n'était plus en une à ce moment)

Merci beaucoup pour votre précieux conseil de lire, et surtout autre chose que les réseaux sociaux ! Je n'y avais jamais pensé avant !

Je parle de ce que vous publiez ici, et avant sur Twitter. Sur les méthodes, je parle par ex du cherry picking i.e. utiliser du vrai pour dire globalement le faux. Voire même carrément le mensonge. Mais merci de me faire la leçon sur ma capacité d'analyse % à la "désinformation de masse"...

Je cherche à m'approcher au maximum de la vérité sur ce sujet complexe (et d'autres), mais je n'ai plus aucune confiance dans ce que vous publiez, vu votre biais systématique et vos méthodes.

Merci Madame, mais non, je ne comprends pas mieux. Il s'agit de DEUX cancérologues (dont un retraité), qui reprennent toujours les mêmes arguments, qui ne parlent que de l'acétamipride (et pas du reste de la loi), et pas un mot sur le volet de la biodiversité.

La compétitivité agricole et les distorsions de concurrence au sein de l’UE ne doivent pas servir d’arguments pour relâcher notre vigilance en matière de protection de la biodiversité et de santé humaine."

Madame, quand je lis ne retrouve pas vraiment votre traduction : "Nous déplorons l’écart persistant entre les connaissances scientifiques disponibles et les décisions réglementaires [...]

www.lemonde.fr/societe/arti...