Viktig att ta upp. Samtidigt är min erfarenhet att de som nämns i artikeln gärna antar ett snävt perspektiv på vetenskap i utbildningsfrågor och vad som anses vara viktiga kunskaper. När Ingvar utredde tidiga betyg klämde han dessutom till med lite anekdotisk evidens kopplat till sina egna barn.

Verkligen. Vilket borde speglas i hur vård organiseras och utövas. Sen är det skillnad på hur verktygen för vård respektive undervisning kan tas fram och prövas. Hur många lärare får exempelvis möjlighet att forska som en del av sin praktik?

Huvudfrågan för mig är vilken kunskap och vilket lärande som kan komma till stånd via ett kognitionsvetenskapligt perspektiv – en fråga jag ställer kring alla typer av vetenskapliga perspektiv – men även vilken typ av kognitionsvetenskap det handlar om, exempelvis om den är uppdaterad eller inte.

Det jag ser som viktigt är att ”evidens” kopplas till den typ av kunskap och lärande som är målet för undervisning och förutsättningarna för ens undervisning.

Ungefär som skolplikt och att tvingas lära sig läsa och skriva :)

Det jag tänker är att det som fungerar i ett klassrum inte utgör nödvändigtvis utgör ”evidens” för att samma sak kommer att fungera i ett annat – det motsvarar exempelvis inte ett vaccin framtaget i kliniska studier. Därför saknar jag någon form av brygga mellan medicin och pedagogik i texten.

Jag ifrågasätter inte evidens i medicin eller att det finns mellanmänskliga aspekter i läkaryrket. Inte heller att lärare ska kunna utgå från att använda sådant som fungerar i undervisning >

Jag ser det som att evidens i medicinsk praktik bygger på andra ramar än vad som kan ses som evidens i en pedagogisk praktik. Medicin kan kallas evidensbaserad medan en motsvarighet i pedagogisk praktik snarare skull bli evidensinformerad (Linderoth utgår iofs ofta från kognitionsvetensksp som bas).

Jag kan inte låta bli att haka upp mig på frånvaron av en definition av evidens i en pedagogisk praktik. Troligtvis eftersom jag inte kan hitta några förklaringar när det gäller länkar mellan kvaliteter i utkomsterna från medicinsk respektive pedagogisk verksamhet. Läser kanske slarvigt?

Och jag har rapporten i hela dess prydnad som pdf.

Jag fick nys om den via Per Kornhall, men även det inlägget verkar vara borta.

Om jag minns rätt så diariefördes rapporten aldrig av svenska myndigheter, och en av OECD:s kommentarer var att reformerna verkade genomföras med ”medvetet odlad osäkerhet” om effekterna. Professionellt? Måste läsa Francis Wheens ”How Mumbo Jumbo Conquered the World” igen…

bsky.app/profile/fact...

”Read all about it in our Signal-chat!”?

Har utredarna blivit informerade om att deras matematiska modell inte fungerar för det tänkta syftet? (har en kollega som lusläst utredningen och med hjälp av matematiker prövar alla upptänkliga scenarier med vad jag förstått rätt så häpnadsväckande resultat…)