Und wenn wir schon mit Strohmännern kommen: Rentner und Amthor finden KI Bilder bestimmt auch ganz großartig. Die würden sich bestimmt über das Geld freuen, dass man sich sparen würde, wenn man Kulturförderung streichen könnte und keine Gestalter mehr beauftragen müsste.

Wer redet von Graffiti? Da würde ich dir gar nicht widersprechen. Es geht aber um KI, und rein generative KI "Kunst" ist für mich halt keine Kunst, kein Ausdruck, sondern Wiederverwertung, warum hab ich ja ausführlich erläutert.

Und nein, ein einfaches Prompt zählt noch nicht als künstlerische Handlung, denn das ist ja nur die Anweisung, das Vorhandene einmal durch den digitalen Fleischwolf zu drehen. Wenn die Wurst, die dabei rauskommt, dich satt macht, dann guten Appetit.

Sprich: wie mit dem generierten Material weiter umgegangen wird, ob und wie es bearbeitet wird, in welchen Kontext es gesetzt wird.

Natürlich sind da erstmal die Künstler, an deren Arbeit sich das Modell (ohne deren Einwilligung) bedient hat. Was ich mit "kreativem Zutun" meinte, ist eine künstlerische Entscheidung(!) und Handlung(!) durch einen Menschen mit ✨Bewusstsein✨ und ✨Gefühlen✨ (also das, was die KI nicht hat).

Wenn man das aber "Fortschritt" nennen und ignorieren will, dass dabei Menschen ausgebeutet und Ressourcen verschwendet werden, kann man ja getrost mit der gleichen Logik weiter Burger King und Marvel Filme konsumieren, weil "Kapitalismus ist halt Realität 🤷", was soll man machen, richtig?

Ohne menschliches kreatives Zutun kann die Maschine einfach keine Kunst erschaffen. Wer das denkt, kann sich auch gleich mit seiner KI anfreunden.

lmfao. Mal ganz unsarkastisch: KI ist nicht per se schlecht, sondern ein Werkzeug, und dabei kommt es eben darauf an, wer es benutzt und wie. Natürlich können Menschen mit Plan das für ihre Arbeit nutzen, zu 99% wird das Internet aber dadurch von Leihen mit Scheiße geflutet.

ist das ein witz? falls ja, äpfel und glühbirnen, kumpel