Ik heb nog tot half november om dat verhaal te houden bij onze eerstejaars. Vorig jaar was de hoofdboodschap dat ChatGPT veel fouten maakt en dat je om die te spotten zelf ook enige basiskennis moet hebben. Moet denk ik nog iets scherper. Ik houd me aanbevolen voor jouw ervaringen en tips.

Enig idee waarom ze zich zo focusen op de beveiliging van de gegevens en niet op de vraag waarom het lab de meer gevoelige gegevens zoals BSNs überhaupt (zo lang) bewaart?

De vraag of iemand een "nutteloos ding" is zou niet relevant moeten zijn. Ook als iemand die geen bijzondere status heeft op deze manier het Nederlanderschap verliest, is dat raar.

Verder natuurlijk nog steeds zonde dat het destijds zover is gekomen dat Geim uit Nijmegen weg wilde.

Nou dat was het bij mij in ieder geval wel. Die mail zag eruit als een newsflash over wie er genomineerd was. Maar dat was nou niet bepaald een verrassing. Dus ik heb de rest van de mail niet gelezen (je moest scrollen om bij het punt te komen dat er gestemd kon worden).

Voor een hogere opkomst zouden ze het inzicht kunnen gebruiken dat als je wilt dat iemand gaat stemmen dat je dan in de eerste zin (of in het onderwerp) van de e-mail ZEGT DAT MENSEN KUNNEN STEMMEN zodat je leden de mail niet als een onboeiende infomail opzij mikken.

Ik vind hem mooi. En leuk dat je er de plekken waar ik gewoond heb nog net op hebt gelaten bij de laatste uitsnede.

Overigens staat de volle maan in de winter ook twee keer per dag laag, namelijk vlak nadat hij opkomt en vlak voordat hij ondergaat.

I guess I'll need to read the full paper to find out what the surprise is really about.

How is that surprising? The explanation clearly states that the experiment features multiple particles pinned to random positions. The probability that those random positions exactly match the positions needed to form a crystal is tiny. No suprise that that would hinder crystallization.

For me, some are better, some are worse, but all of them are more verifiable. The latter is the point.