Prudent versus unbiased - "back to old school"
May 12, 2025 at 7:13 PM
Prudent versus unbiased - "back to old school"
Probably one of the worst intelligence failures of the modern era…idiots……
March 25, 2025 at 7:30 AM
Probably one of the worst intelligence failures of the modern era…idiots……
När vi ändå är i tempo kan vi ju diskutera skillnaden i att skiva av eller att skriva ned och varför IASB tycker si eller så. Vidare tar vi och diskutera varför tilläggsköpeskillingar skall reverseras över P&L och att successiv vinstavräkning kan baseras på annat än percentage-of-completion.
March 24, 2025 at 9:21 AM
När vi ändå är i tempo kan vi ju diskutera skillnaden i att skiva av eller att skriva ned och varför IASB tycker si eller så. Vidare tar vi och diskutera varför tilläggsköpeskillingar skall reverseras över P&L och att successiv vinstavräkning kan baseras på annat än percentage-of-completion.
Ska vi inte ämna ta förståelsen av skillnaden mellan utgift, kostnad och utbetalning eller för den delen också inkomst, intäkt och inbetalning också.
March 24, 2025 at 9:20 AM
Ska vi inte ämna ta förståelsen av skillnaden mellan utgift, kostnad och utbetalning eller för den delen också inkomst, intäkt och inbetalning också.
3. Alla professionella förv./värderare vet att prognos av framtida avkastningstal, tillväxt, lönsamhet, ambitionskostnader, rörelsekap samt investeringsbehov ger otroliga effekter på residualen i en DCF/WACC som är enormt mycket större än småfel i ”as is”. Alltså krävs egenanalys bortanför ”as is”.
March 23, 2025 at 11:46 AM
3. Alla professionella förv./värderare vet att prognos av framtida avkastningstal, tillväxt, lönsamhet, ambitionskostnader, rörelsekap samt investeringsbehov ger otroliga effekter på residualen i en DCF/WACC som är enormt mycket större än småfel i ”as is”. Alltså krävs egenanalys bortanför ”as is”.
Håller med – vilken teoretisk kvasidiskussion. 1. Det är alltid FCF som skapar potentiell återbetalning till aktieägarna. 2. Om det skall göras en ”as is” desktop analys måste man utgå från att god redovisningssed följts – denna analys ger dock inget av värde.
March 23, 2025 at 11:45 AM
Håller med – vilken teoretisk kvasidiskussion. 1. Det är alltid FCF som skapar potentiell återbetalning till aktieägarna. 2. Om det skall göras en ”as is” desktop analys måste man utgå från att god redovisningssed följts – denna analys ger dock inget av värde.
Vad är det vanligaste felet?
March 22, 2025 at 10:31 AM
Vad är det vanligaste felet?
Sätter in vad du vill - om du garanterar Luca Pacioli och utmanar mig i fransk kontinentalfilosofi………. ”En toute mauvaise foi”. För övrigt fortsätt med visdom…..
March 21, 2025 at 8:02 PM
Sätter in vad du vill - om du garanterar Luca Pacioli och utmanar mig i fransk kontinentalfilosofi………. ”En toute mauvaise foi”. För övrigt fortsätt med visdom…..
Bra där - och utan sofistikation och leverage på Småländskt vis - si så där ungefär och enkelt kan man ju matimatisera en inverterad multipel och komma fram till samma sak @ 100/multipel=ROI. Heja Volati.
March 21, 2025 at 4:02 PM
Bra där - och utan sofistikation och leverage på Småländskt vis - si så där ungefär och enkelt kan man ju matimatisera en inverterad multipel och komma fram till samma sak @ 100/multipel=ROI. Heja Volati.
Röko - En IPO multipel om PE 37 motsvarar i princip en EV/EBITDA multipel på ca 25. I en onoterad miljö kan vi väl anta en EV/EBITDA multipel om ca 8 (enligt M&A facts) som fair/hög. Att anse att ett företag i en noterad miljö skall inneha en multipel om 25 är en skicklig multipel-expansions-magi!
March 21, 2025 at 3:46 PM
Röko - En IPO multipel om PE 37 motsvarar i princip en EV/EBITDA multipel på ca 25. I en onoterad miljö kan vi väl anta en EV/EBITDA multipel om ca 8 (enligt M&A facts) som fair/hög. Att anse att ett företag i en noterad miljö skall inneha en multipel om 25 är en skicklig multipel-expansions-magi!
