The unofficial Pluslife Analyzer can now be installed as an app and works without internet

(...except on iOS... any iOS developers here who would like to help build a native wrapper for it?)

More updates to the Pluslife Analyzer!

— When the connection to the device breaks, it no longer jumps back to the main screen, but instead enters a new "Connection lost" mode with a reconnect button. This means that test results should no longer vanish on their own!

@punkrockscience.bsky.social Our unofficial FAQ is for nerds and researchers who want to get the most fun out of it. Here's the manufacturer's IFU, which are closer to what you'd expect: www.researchgate.net/publication/...

The Readimask does not share this flaw (since the filter covers the entire surface of the mask) and achieved much better scores in our testing.

The blue outer part of the mask has no filter at all, allowing air to pass through unhindered and leaving a gap between the filter and the skin.

"The Proper Mask" is unsafe. We tested it in our lab under real-world conditions and in our tests, between 8 to 20% of particles entered the mask without getting filtered, which is much worse than many high-quality FFP2 masks. Read our blog post here: virus.sucks/blog/beware_...

Der Hersteller hat, soweit wir das beurteilen können, sämtliche regulatorischen und rechtlichen Anforderungen für IVD erfüllt (inkl. EU-Konformitätserklärungen).

Das Verfahren (inkl. Gerät) in mehreren korrekt durchgeführten Studien bewährt hat und einwandfrei funktioniert.

Es gibt zwei Paper, eine unabhängige Studie von einer benannten Stelle in Israel und unsere eigene bisher unveröffentlichte Forschung. Das ist mehr als genug, um dem Verfahren zu vertrauen. Der Hersteller erwähnt das auch so im Marketing. Ich verstehe wirklich das Problem nicht.

In unseren eigenen (bisher unveröffentlichen) Experimenten haben wir uns "nach unten" verdünnt, bis wir im digitalen Bereich mit einzelnen Molekülen waren und haben trotzdem mit unserer eigenen Software noch ein Signal gesehen. Das Verfahren funktioniert und sollte breiter eingesetzt werden.

In Heger et al in einem vergleichbaren Setting sogar deutlich schlechter: link.springer.com/article/10.1.... Wenn ich die Wahl hätte, würde ich (insb. nach unseren eigenen Experimenten) Pluslife bevorzugen.

Deutlich mehr als 10x, wenn man das Verbrauchsmaterial mit einbezieht... Beide Testverfahren sind "ordentlich" zertifiziert. Wir waren uns ja bereits einig, dass Pluslife die rechtlichen Anforderungen erfüllt. Die Werte von Bosch sind vergleichbar mit Pluslife für einen Bruchteil des Preises.

Und Zhu et al 98.3%/99.3%. Das sind bemerkenswert gute Ergebnisse und mit isothermen Verfahren bisher nicht erreichbar (Lucira/Metrix/Cue... können das alle nicht). Pluslife hat mit ihrer RHAM-Methode tatsächlich einen Durchbruch geschafft, den es bisher so nicht gab.

In Pluslife's eigener Studie 100%/100% (bei relativ geringer Samplesize)

Ja, allerdings, ein sehr schöner Nachweis sogar und besser als jeder andere PoC-NAT auf dem Markt. Pluslife ist ein qualitativer und kein quantitativer Test, es zählt also Sensitivität/Spezifizität im Vergleich mit dem Goldstandard (hier: RT-qPCR). In der israelischen Studie 98.91% bzw. 100%.

Die versprochene Genauigkeit wurde in unabhängigen Studien repliziert und ist mit PoC-PCR vergleichbar (hier unsere Visualisierung der Ergebnisse aus Israel). Man kann, wenn man will, alles schlechtreden. Wir freuen uns lieber darüber, dass es überhaupt preiswerte Diagnostik in dieser Qualität gibt.