On peut dire que le personnage fait fureur

Le fait d'utiliser les médias pour influencer le débat public, d'autant plus sur des périodes de prise de décision sur le sujet peut être considéré comme de la représentation d'intérêts
La plupart des juristes recommandent de déclarer de tels partenariats à titre préventif

déclarée aux autorités de transparence d'autant plus qu'il s'agit apparemment d'un partenariat avec un service public

J'ai pas dit que le film était financé par Greenpeace
J'ai juste dit que c'était inexact de dire que le partenariat était gratuit vu que ce type de partenariat est obligatoirement considéré comme une forme de dépense qui doit figurer dans les bilans annuels, et dans le cas présent qui doit être

En parlant de droit français, comment se fait-il que Greenpeace ne déclare aucune activité de représentation d'intérêts en son nom propre alors qu'un tel partenariat de communication l'est ?

Mais c'est juste fallacieux de dire qu'il n'y a aucune implication financière derrière

Ça reste assimilé à une dépense dans le bilan comptable de la structure

de l'argent dans de tels partenariats est justement moins puissant médiatiquement parlant ?

Dans le cas présent les 2 entités sont considérées comme des lobbies

Probablement trop occupé à couvrir ses potes qui administrent de la javel à des autistes sous prétexte de les soigner

D'après un ami neurologue les risques de démence augmentent très fortement passé 70 ans
Et la tolérance à la fatigue décline aussi fortement

Je veux surtout limiter le risque qu'on puisse élire une personne qui est plus à risque de développer une démence

Mouais
On devrait l'imiter l'âge pour être candidat à une élection nationale à 70 ans

Quand bien même réélire quelqu'un qui va statistiquement mourir pendant son mandat c'est con