On peut bien sûr être choqué du port d’1 signe religieux par tel ou telle et selon l’âge: ça relève du débat d’idée,non de la loi/norme.
Pour les mineurs,ça renvoie aussi à l’autorité parentale.
S’il y a mauvais traitement, harcèlement, emprise, il peut DÉJÀ y avoir des sanctions

La loi suffit,doit être appliquée. Vouloir de nouvelles interdictions générales et absolues, c’est aller vers un ordre liberticide.
Dans un État de droit, on n’interdit pas ce qui déplaît individuellement, mais ce qui trouble l’ordre public et est imposé à autrui contre son gré.

Arrêtons de céder au discours réactionnaire de l’extrême-droite présente désormais largement dans l’hémicycle.
Soyons fidèles à la laïcité alors que nous célébrons les 120 ans de la loi de 1905.

Faut-il rappeler que nombre de parlementaires venaient au sein même de l’hémicycle en habit religieux, parce que non pas représentants de l’Etat mais du peuple et élus en connaissance de cause ? Faut-il rappeler le chanoine Kir, maire et député de Dijon jusqu’en 1968 ?

D’ailleurs, l’instruction de 2018 du bureau (et non le règlement de l’Assemblée, ce qui évite le contrôle du Conseil constitutionnel : HUM) interroge : quoi qu’il en soit, elle ne peut aucunement reposer sur la laïcité mais que sur une règle du débat oral interne à l’hémicycle.

Et là, qui plus est, il ne s’agit pas d’élus mais de simples spectateurs et spectatrices. Nous serions le seul Etat au monde, mis à part la Corée du Nord, ou à l’inverse, l’Afghanistan, l’Arabie saoudite ou l’Iran, à imposer de telles normes contre-productives… et anti laïques.

Le Sénat a interdit le port de tout couvre chef en tribune mais dès le 19e siècle (avant la laïcité !) : c’est «limite», mais ne renvoie pas aux signes religieux et ne s’appuie pas sur la laïcité. Et comme c’est ancien, ça n’a pas pu être contrôlé par le Conseil constitutionnel🤷‍♂️

Rappelons que ce même J. Odoul s’était opposé à une maman accompagnatrice portant un voile lors d’une sortie scolaire dans le public d’un conseil régional: c’était non respectueux de la loi de sa part et tout le monde s’était scandalisé de sa réaction.
Désormais,elle est validée?

Ne donnons pas les outils à l’extrême-droite, qui demain peut être au pouvoir, pour faire de la laïcité non pas un outil pour construire la maison commune, mais pour défendre une identité fantasmée et rétrécie, et s’en prendre à des minorités vues comme «ennemies de l’intérieur».

C’est réinstaurer légalement 1 majorité face à des minorités quand la laïcité y a mis fin pour ne considérer que des citoyens d’une même Nation, à égalité de droits et devoirs.
Aujourd’hui contre des musulmans,demain des juifs puis des protestants?
C’est dangereux, irresponsable.

Ne soyons pas otages d’un débat médiatique médiocre, qui, n’en doutons pas, ne parlera que de ça plutôt que de ségrégations, de discriminations, d’offres publics laïques -notamment périscolaires- insuffisantes (tout ça poussant pourtant, justement !, à des replis communautaires).

Honorons les parlementaires de 1904-1905 qui, dans un contexte de tensions religieuses considérables, avaient une vraie hauteur de vue et refusaient de céder à la peur et de sombrer dans un régime liberticide.

De manière générale, il est tellement plus facile de désigner celles et ceux qui ne peuvent se défendre, qui ne sont jamais invités en plateaux.
En réalité, nous devrions avoir collectivement honte de cette bassesse et d’être ainsi du mauvais côté de l’Histoire.
Bonne journée.

PS : je précise que la note X ci-jointe est fausse car incomplète et non contextualisée.
En effet, contrairement au Sénat, l’Assemblée n’en fait pas une interdiction du port de signes religieux.
L’exigence de « découvert » y est interprétée différemment : …

…il s’agissait autrefois d’une simple marque de respect envers le président de séance, non d’une norme religieuse ou politique. Point.

PS 2 : je le répète, évidemment si en l’espèce il s’agit d’une sortie scolaire d’un établissement public, alors ces jeunes sont soumis à la loi de 2004 et dans ce cas ne peuvent pas porter de signes religieux ostensibles.

La laïcité n’interdit pas aux collectivités publiques d’accueillir des œuvres à caractère religieux — les musées publics exposent notamment des œuvres chrétiennes.
Ce qui est prohibé, c’est le soutien de la puissance publique à une démarche de nature cultuelle ou prosélyte.