Bardella, Ciotti, Zemmour : la Sainte Trinité de VA ✝️

Premier exercice du genre sous le ciel Bleu. J'espère avoir pu apporté un éclairage sur ce sujet. Les commentaires sont les bienvenus.

Cette posture ne s'est évidemment pas retrouvée que dans les médias mais aussi dans la classe politique. Ses conséquences sont plus diplomatiques que juridiques témoigne du basculement de la diplomatie française et/ou dune partie de la société vers un soutien affirmé du gouvernement israélien.

Cette théorie se retrouve dans la lecture faite de la situation au Proche-Orient depuis le 7.10. Le gouvernement de la "seule démocratie de la région" se dit opposé à des terroristes, des "barbares". La théorie du choc des civilisations permet en l'espèce d'éloigner ce conflit du droit international

Manon-Nour Tannous :"soumises à l’occidentalisation du monde, les civilisations verraient en réaction leur identité renforcée et s’élèveraient contre la civilisation occidentale. Cela revient en fait à opposer l’Occident (...) et les autres civilisations (...)".
www.vie-publique.fr/parole-dexpe...

Un fil complet pourrait y être dédié et je ne prétends pas être spécialiste du sujet. Mais l'idée principale est que le monde d'après guerre froide voit émerger une nouvelle politique globale basée sur l'opposition des civilisations fondés sur l'identité culturelle.

2) On peut y voir une approche similaire à celle des américains après le 11.09.2001, lorsque Bush avait prononcé la fameuse phrase "Either you are with us, or you are with the terrorists". Cette lecture du monde est hérité directement de la théorie du choc des civilisations

youtu.be/zB145D3XJzE?...

Or, se limiter à qualification de terrorisme permet de ne juger que les actes du Hamas et pas la riposte de Tsahal. Alors que parler de "crime de guerre" exposerait aussi cette-dernière a des condamnations sur le plan du droit international.

2 pistes non-exhaustives sont à envisager.
1) les rédactions françaises ont, semble-t-il, été très perméables à la communication de Tsahal qui a immédiatement déployé ce narratif axé sur le terrorisme. Ce phénomène est décrypté dans le dernier épisode de Rhinocéros publié par Blast.

Pourtant, le même Arafat représentait les palestiniens lors des accords d'Oslo en 1993. Se pose donc la question de savoir pourquoi de nombreux journalistes et politiques français, ont fait de la qualification du Hamas comme une organisation terroriste un prérequis à toute prise de parole ?

De plus, le qualificatif de "terroriste" n'a jamais empêché que les leaders des organisations palestiniennes soient des interlocuteurs sur la scène internationale. Le Fatah de Yasser Arafat a créé Septembre noir, organisation terroriste responsable notamment de l'attentat des JO de Munich en 1972.

R. Maurel rappelle également que "ne pas classer une organisation comme “terroriste” ne signifie pas qu’on approuve ses actes, mais qu’on se positionne diplomatiquement comme un point de contact possible pour des négociations entre cette organisation et ses ennemis." Ex: accords d'Oslo.

Comme l'expliquait Raphaël Maurel pour Les Surligneurs : "il n’existe pas de définition universelle du terrorisme en droit international, mais uniquement des textes sectoriels". La Norvège et la Suisse ont par ex fait le choix de ne pas qualifier le Hamas ainsi.
www.lessurligneurs.eu/manuel-bompa...

C'est précis comme sujet mais je comprends. Je pense qu'on a tous.tes sur nos feeds un sujet récurrent super énervant dont on aimerait se débarrasser !

Merci beaucoup 🙏

Je ne sais pas si j'ai été ajouté pour ma part @skyfleet.blue ?

@skyfleet.blue super idée ce feed 👋

Je trouve cette retenue bénéfique à la qualité de l'analyse et à l'information 👏 D'autant plus qu'on ne sait pratiquement rien sur ce qu'il s'est passé donc que dire durant toute l'émission sinon des conjectures hasardeuses ?