Sinceramente me pierdo entre los argumentos de uno (Pedro) y otro (Alfredo).

Mi duda, ¿si apagamos 1 GW nuclear tenemos alternativa real hoy (o en 2027) para no emitir ni un gramo más de CO2 a la atmósfera por este apagado?

No los niego.
Deseo saber si están bien medidos para el fin del almacenaje. Pues sobre dimensionar puede ser una maniobra para forzar el cierre o incluso para responder a una demanda de los votantes.

Sin los números claros todo queda en opiniones, nada más.

Me ha gustado el kilo mega de libras para el _billion_ anglosajón... También está el giga, no?

1 bn£ = 1 kM£ = 1 G£

Sí, las renovables podríamos decir que son rentables por como está montado el sistema: para fomentarlas.

Con la nuclear el sistema ahora está pensado para que sean aún menos rentables de lo que quizás (no soy experto) podrían ser, y ¿aguantarlas en el sistema hasta que tengamos más almacenamiento?

¿Y esa rentabilidad no está en parte condionada por unas tasas/impuestos que podrían ser otros si hubiera voluntad política de extender su actividad?

¿Y el propietario por qué no quiere continuar?

La energía nuclear, igual que la eólica p.e., en el proceso de generación de electricidad no emiten CO2.

El apagado previsto de nuclear (p.e. Almaraz I en 2027) abre la posibilidad de, si no contamos con almacenamiento suficiente, requerir el encendido de ciclos combinados (gas) y por tanto CO2.

El residuo nuclear no impacta en el calentamiento global y bien gestionado no impacta en nada. El CO2 de la combustión produce efecto invernadero, y otros contaminantes de esas reacciones producen problemas de salud y medioambientales. Aquí de lo que se trata es de DISMINUIR YA las emisión de CO2!!

En 2023 el 70,7 % de la energía generada fue libre de emisiones de CO2 (península): eólica, nuclear, fotovoltaica e hidroeléctrica principalmente. Fuente REE:

Sí, només seria convenient revisar els «tenir que» que tinc entés no són correctes en valencià.