Tuntematta tapausta tämä on varmaan näitä "hyvät joukkoliikenneyhteydet ovat tietenkin tärkeitä" tyyppisiä tapauksia. Oma konteksti on Helsingistä, jossa monella alueella pärjää hyvin ilman autoa. Tietenkin jos liikennejärjestelmä ei mahdollista autottomuutta, niin parkkipaikkoja arvostetaan.

Puissa ja markkinoissa hankalaa on vain se, että suunnittelussa täytyy olla suurempi kokonaisuus, jotta toteuttajan kannattaa ottaa huomioon myös vihreän määrä. 2/2

Totta, monin paikoin se toteutuva pysäköinnin määrä olisi kuitenkin selkeästi vähäisempi kuin normin mukainen. Tässä tietysti hyvät joukkoliikenneyhteydet ovat tärkeässä roolissa. Lisäksi markkinat kyllä arvostavat puita jos ihmiset niitä arvostavat. Asunnoista tulee arvokkaampia. 1/2

Tässä kyllä taitaa pysäköintinormi olla suurempi ongelma kuin varsinaisesti tiiveys. Monia tavoitteita pystyttäisiin paremmin ajamaan yhtä aikaa, jos parkkipaikkoja voisi rakentaa markkinaehtoisesti eikä suunnittelunormin perusteella.

Muuttojen, kuljetusten yms. tarve tilalle on hyvin lyhytaikainen ja näiden tarve selvitetään hyvin vähäisellä määrällä parkkitilaa hyvin tiiviissäkin kaupunkirakenteessa. Millään realistisilla tiiveyksillä ei varmastikaan päädytä kuvaamaasi tilanteeseen.

Eikö kuitenkin Orpo ole puhunut nimenomaan talouskasvusta eikä hyvinvoinnista. Tietysti jos Orpo puhuu hyvinvoinnista ja toimittajat kirjoittavat talouskasvu, syy on toimittajissa. Muuten Orpon tulisi tarkentaa kielenkäyttöään. Ei toimittajat kuitenkaan voi kirjoittaa muuta kuin on sanottu

Tässä kyllä vastuu on mielestäni veronalennusten puolustajilla. Ei julkisessa keskustelussa oikein voi olla luottamatta siihen että termejä käytetään oikein. Lisäksi voihan olla, että oikeasti tarkoitetaankin talouskasvua, mutta toimien valinta ei perustu tutkimukseen vaan uskomuksiin.

Onneksi keskustaan pääse tulevaisuudessakin autolla, joten tämä on jatkossakin mahdollista!

Tietysti tälle matkalle on hyödyllistä, että pystyy käyttämään autoa. Kuitenkaan se ei tarkoita, että muilla matkoilla auton käyttö olisi tarpeellista. Se, että pääosa matkoista tehdään muulla kuin autolla tarkoittaa, ettei autoa tarvita pääosin kuin erityistapauksissa.

Ei välttämättä. Alueilla voi olla muita avuja, joiden ansiosta ihmiset ovat valmiita hyväksymään pienemmät tulot asiakseen siellä. Näitä voi olla esim. luonto tai lyhyet työmatkat.