17)2021 年 3 月 3 日，检察官宣布开始对巴勒斯坦国局势进行调查。此前，第一预审分庭于 2021 年 2 月 5 日作出决定，法院可以对该局势行使刑事管辖权，并根据多数意见，该管辖权的领土范围延伸至加沙和西岸，包括东耶路撒冷。
2023 年 11 月 17 日，检察官办公室收到了南非、孟加拉国、玻利维亚、科摩罗和吉布提对巴勒斯坦国局势的进一步指控，2024 年 1 月 18 日，智利共和国和墨西哥合众国也向检察官提交了有关巴勒斯坦国局势的指控。
(全文完）
2023 年 11 月 17 日，检察官办公室收到了南非、孟加拉国、玻利维亚、科摩罗和吉布提对巴勒斯坦国局势的进一步指控，2024 年 1 月 18 日，智利共和国和墨西哥合众国也向检察官提交了有关巴勒斯坦国局势的指控。
(全文完）
November 21, 2024 at 1:47 PM
17)2021 年 3 月 3 日，检察官宣布开始对巴勒斯坦国局势进行调查。此前，第一预审分庭于 2021 年 2 月 5 日作出决定，法院可以对该局势行使刑事管辖权，并根据多数意见，该管辖权的领土范围延伸至加沙和西岸，包括东耶路撒冷。
2023 年 11 月 17 日，检察官办公室收到了南非、孟加拉国、玻利维亚、科摩罗和吉布提对巴勒斯坦国局势的进一步指控，2024 年 1 月 18 日，智利共和国和墨西哥合众国也向检察官提交了有关巴勒斯坦国局势的指控。
(全文完）
2023 年 11 月 17 日，检察官办公室收到了南非、孟加拉国、玻利维亚、科摩罗和吉布提对巴勒斯坦国局势的进一步指控，2024 年 1 月 18 日，智利共和国和墨西哥合众国也向检察官提交了有关巴勒斯坦国局势的指控。
(全文完）
16)背景
2015 年 1 月 1 日，巴勒斯坦国根据《罗马规约》第 12(3) 条提出声明，自 2014 年 6 月 13 日起接受法院管辖。
2015 年 1 月 2 日，巴勒斯坦国向联合国秘书长交存加入书，加入《罗马规约》。《罗马规约》于 2015 年 4 月 1 日对巴勒斯坦国生效。
2018 年 5 月 22 日，根据《罗马规约》第 13(a) 条和第 14 条，巴勒斯坦国自 2014 年 6 月 13 日起向检察官提交了该局势，未确定结束日期。
2015 年 1 月 1 日，巴勒斯坦国根据《罗马规约》第 12(3) 条提出声明，自 2014 年 6 月 13 日起接受法院管辖。
2015 年 1 月 2 日，巴勒斯坦国向联合国秘书长交存加入书，加入《罗马规约》。《罗马规约》于 2015 年 4 月 1 日对巴勒斯坦国生效。
2018 年 5 月 22 日，根据《罗马规约》第 13(a) 条和第 14 条，巴勒斯坦国自 2014 年 6 月 13 日起向检察官提交了该局势，未确定结束日期。
November 21, 2024 at 1:46 PM
16)背景
2015 年 1 月 1 日，巴勒斯坦国根据《罗马规约》第 12(3) 条提出声明，自 2014 年 6 月 13 日起接受法院管辖。
2015 年 1 月 2 日，巴勒斯坦国向联合国秘书长交存加入书，加入《罗马规约》。《罗马规约》于 2015 年 4 月 1 日对巴勒斯坦国生效。
2018 年 5 月 22 日，根据《罗马规约》第 13(a) 条和第 14 条，巴勒斯坦国自 2014 年 6 月 13 日起向检察官提交了该局势，未确定结束日期。
2015 年 1 月 1 日，巴勒斯坦国根据《罗马规约》第 12(3) 条提出声明，自 2014 年 6 月 13 日起接受法院管辖。
2015 年 1 月 2 日，巴勒斯坦国向联合国秘书长交存加入书，加入《罗马规约》。《罗马规约》于 2015 年 4 月 1 日对巴勒斯坦国生效。
2018 年 5 月 22 日，根据《罗马规约》第 13(a) 条和第 14 条，巴勒斯坦国自 2014 年 6 月 13 日起向检察官提交了该局势，未确定结束日期。
15) 最后，分庭认为有合理理由相信，内塔尼亚胡先生和加兰特先生作为民事上级对故意袭击加沙平民的战争罪负有刑事责任。在这方面，分庭发现，检方提供的材料只能让其对两起被认定为故意针对平民的袭击事件作出裁定。有合理理由相信，尽管内塔尼亚胡先生和加兰特先生有措施防止或制止犯罪行为或确保将此事提交主管当局，但他们却没有这样做。
November 21, 2024 at 1:45 PM
15) 最后，分庭认为有合理理由相信，内塔尼亚胡先生和加兰特先生作为民事上级对故意袭击加沙平民的战争罪负有刑事责任。在这方面，分庭发现，检方提供的材料只能让其对两起被认定为故意针对平民的袭击事件作出裁定。有合理理由相信，尽管内塔尼亚胡先生和加兰特先生有措施防止或制止犯罪行为或确保将此事提交主管当局，但他们却没有这样做。
14)分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了加沙大部分平民的基本权利，包括生命权和健康权，而且这些平民是出于政治和/或国家原因而遭到攻击的。因此，分庭认为，他们犯下了迫害这一反人类罪。
November 21, 2024 at 1:44 PM
14)分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了加沙大部分平民的基本权利，包括生命权和健康权，而且这些平民是出于政治和/或国家原因而遭到攻击的。因此，分庭认为，他们犯下了迫害这一反人类罪。
13) 此外，通过故意限制或阻止医疗用品和药品进入加沙，特别是麻醉剂和麻醉机，这两个人也应对通过不人道行为给需要治疗的人造成巨大痛苦负责。医生被迫对受伤人员进行手术和截肢，包括对儿童进行手术，并且不使用麻醉剂，以及/或者被迫使用不充分和不安全的手段给患者镇静，导致这些人极度痛苦和折磨。这相当于其他不人道行为的反人类罪。
分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了对其他人员的尊重。
分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了对其他人员的尊重。
November 21, 2024 at 1:04 PM
13) 此外，通过故意限制或阻止医疗用品和药品进入加沙，特别是麻醉剂和麻醉机，这两个人也应对通过不人道行为给需要治疗的人造成巨大痛苦负责。医生被迫对受伤人员进行手术和截肢，包括对儿童进行手术，并且不使用麻醉剂，以及/或者被迫使用不充分和不安全的手段给患者镇静，导致这些人极度痛苦和折磨。这相当于其他不人道行为的反人类罪。
分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了对其他人员的尊重。
分庭还发现有合理理由相信上述行为剥夺了对其他人员的尊重。
12)因此，分庭发现有合理理由相信内塔尼亚胡先生和加兰特先生对饥饿作为一种战争手段的战争罪负有刑事责任。
分庭认为，有合理理由相信，由于缺乏食物、水、电和燃料以及特定的医疗用品，加沙的生活条件恶劣，导致部分平民死亡，包括儿童因营养不良和脱水而死亡。根据检方提供的截至 2024 年 5 月 20 日的材料，分庭无法确定灭绝罪的所有构成要件均已满足。但是，分庭确实发现，有合理理由相信这些受害者犯下了谋杀罪。
分庭认为，有合理理由相信，由于缺乏食物、水、电和燃料以及特定的医疗用品，加沙的生活条件恶劣，导致部分平民死亡，包括儿童因营养不良和脱水而死亡。根据检方提供的截至 2024 年 5 月 20 日的材料，分庭无法确定灭绝罪的所有构成要件均已满足。但是，分庭确实发现，有合理理由相信这些受害者犯下了谋杀罪。
November 21, 2024 at 1:03 PM
12)因此，分庭发现有合理理由相信内塔尼亚胡先生和加兰特先生对饥饿作为一种战争手段的战争罪负有刑事责任。
分庭认为，有合理理由相信，由于缺乏食物、水、电和燃料以及特定的医疗用品，加沙的生活条件恶劣，导致部分平民死亡，包括儿童因营养不良和脱水而死亡。根据检方提供的截至 2024 年 5 月 20 日的材料，分庭无法确定灭绝罪的所有构成要件均已满足。但是，分庭确实发现，有合理理由相信这些受害者犯下了谋杀罪。
分庭认为，有合理理由相信，由于缺乏食物、水、电和燃料以及特定的医疗用品，加沙的生活条件恶劣，导致部分平民死亡，包括儿童因营养不良和脱水而死亡。根据检方提供的截至 2024 年 5 月 20 日的材料，分庭无法确定灭绝罪的所有构成要件均已满足。但是，分庭确实发现，有合理理由相信这些受害者犯下了谋杀罪。
11)此外，分庭发现有合理理由相信，没有明确的军事需要或国际人道主义法规定的其他理由来限制人道主义救济行动的准入。尽管联合国安理会、联合国秘书长、各国以及政府和民间社会组织等就加沙的人道主义局势发出警告和呼吁，但只批准了最低限度的人道主义援助。在这方面，分庭考虑了长期的匮乏以及内塔尼亚胡先生将基本物资和人道主义援助的停止与战争目标联系起来的声明。
November 21, 2024 at 1:03 PM
11)此外，分庭发现有合理理由相信，没有明确的军事需要或国际人道主义法规定的其他理由来限制人道主义救济行动的准入。尽管联合国安理会、联合国秘书长、各国以及政府和民间社会组织等就加沙的人道主义局势发出警告和呼吁，但只批准了最低限度的人道主义援助。在这方面，分庭考虑了长期的匮乏以及内塔尼亚胡先生将基本物资和人道主义援助的停止与战争目标联系起来的声明。
10)分庭还指出，允许或增加进入加沙的人道主义援助的决定往往是有条件的。这些决定并不是为了履行以色列根据国际人道主义法承担的义务，也不是为了确保加沙平民得到充分的所需物资供应。事实上，这是对国际社会压力或美国要求的回应。无论如何，人道主义援助的增加不足以改善民众获得基本物资的途径。
November 21, 2024 at 1:02 PM
10)分庭还指出，允许或增加进入加沙的人道主义援助的决定往往是有条件的。这些决定并不是为了履行以色列根据国际人道主义法承担的义务，也不是为了确保加沙平民得到充分的所需物资供应。事实上，这是对国际社会压力或美国要求的回应。无论如何，人道主义援助的增加不足以改善民众获得基本物资的途径。
9)分庭认为，有合理理由相信，至少从 2023 年 10 月 8 日至 2024 年 5 月 20 日，这两个人故意和明知地剥夺了加沙平民生存所必需的物品，包括食物、水、药品和医疗用品以及燃料和电力。这一裁定基于内塔尼亚胡先生和加兰特先生在阻碍违反国际人道主义法的人道主义援助方面所扮演的角色，以及他们未能尽一切可能促进救援。分庭发现，他们的行为导致人道主义组织无法向加沙有需要的民众提供食物和其他必需品。上述限制以及切断电力和减少燃料供应也严重影响了加沙的供水和医院提供医疗服务的能力。
November 21, 2024 at 1:01 PM
9)分庭认为，有合理理由相信，至少从 2023 年 10 月 8 日至 2024 年 5 月 20 日，这两个人故意和明知地剥夺了加沙平民生存所必需的物品，包括食物、水、药品和医疗用品以及燃料和电力。这一裁定基于内塔尼亚胡先生和加兰特先生在阻碍违反国际人道主义法的人道主义援助方面所扮演的角色，以及他们未能尽一切可能促进救援。分庭发现，他们的行为导致人道主义组织无法向加沙有需要的民众提供食物和其他必需品。上述限制以及切断电力和减少燃料供应也严重影响了加沙的供水和医院提供医疗服务的能力。
8)因此，它涉及国际武装冲突双方之间的关系，以及占领国与被占领土人民之间的关系。出于这些原因，关于战争罪，分庭认为根据国际武装冲突法签发逮捕令是适当的。分庭还发现，涉嫌危害人类罪是对加沙平民进行广泛和有组织的攻击的一部分。
November 21, 2024 at 1:00 PM
8)因此，它涉及国际武装冲突双方之间的关系，以及占领国与被占领土人民之间的关系。出于这些原因，关于战争罪，分庭认为根据国际武装冲突法签发逮捕令是适当的。分庭还发现，涉嫌危害人类罪是对加沙平民进行广泛和有组织的攻击的一部分。
8)分庭还发现有合理理由相信，内塔尼亚胡先生和加兰特先生作为民事上级，对故意指挥攻击平民的战争罪负有刑事责任。
涉嫌犯罪
分庭发现有合理理由相信，在相关时间内，与以色列和巴勒斯坦之间的国际武装冲突有关的国际人道主义法适用。这是因为他们是 1949 年日内瓦公约的两个缔约国，而且以色列占领了巴勒斯坦的至少部分地区。分庭还发现，与非国际武装冲突有关的法律适用于以色列和哈马斯之间的战斗。分庭发现，内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为涉及以色列政府机构和武装部队针对巴勒斯坦平民、更具体地说是加沙平民的活动。
涉嫌犯罪
分庭发现有合理理由相信，在相关时间内，与以色列和巴勒斯坦之间的国际武装冲突有关的国际人道主义法适用。这是因为他们是 1949 年日内瓦公约的两个缔约国，而且以色列占领了巴勒斯坦的至少部分地区。分庭还发现，与非国际武装冲突有关的法律适用于以色列和哈马斯之间的战斗。分庭发现，内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为涉及以色列政府机构和武装部队针对巴勒斯坦平民、更具体地说是加沙平民的活动。
November 21, 2024 at 12:59 PM
8)分庭还发现有合理理由相信，内塔尼亚胡先生和加兰特先生作为民事上级，对故意指挥攻击平民的战争罪负有刑事责任。
涉嫌犯罪
分庭发现有合理理由相信，在相关时间内，与以色列和巴勒斯坦之间的国际武装冲突有关的国际人道主义法适用。这是因为他们是 1949 年日内瓦公约的两个缔约国，而且以色列占领了巴勒斯坦的至少部分地区。分庭还发现，与非国际武装冲突有关的法律适用于以色列和哈马斯之间的战斗。分庭发现，内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为涉及以色列政府机构和武装部队针对巴勒斯坦平民、更具体地说是加沙平民的活动。
涉嫌犯罪
分庭发现有合理理由相信，在相关时间内，与以色列和巴勒斯坦之间的国际武装冲突有关的国际人道主义法适用。这是因为他们是 1949 年日内瓦公约的两个缔约国，而且以色列占领了巴勒斯坦的至少部分地区。分庭还发现，与非国际武装冲突有关的法律适用于以色列和哈马斯之间的战斗。分庭发现，内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为涉及以色列政府机构和武装部队针对巴勒斯坦平民、更具体地说是加沙平民的活动。
7)关于罪行，分庭发现有合理理由相信，内塔尼亚胡先生（生于 1949 年 10 月 21 日，相关行为发生时为以色列总理）和加兰特先生（生于 1958 年 11 月 8 日，被控行为发生时为以色列国防部长）作为共同实施这些行为的共同实施者，对以下罪行负有刑事责任：战争罪——以饥饿作为战争手段；以及危害人类罪——谋杀、迫害和其他不人道行为。
November 21, 2024 at 12:58 PM
7)关于罪行，分庭发现有合理理由相信，内塔尼亚胡先生（生于 1949 年 10 月 21 日，相关行为发生时为以色列总理）和加兰特先生（生于 1958 年 11 月 8 日，被控行为发生时为以色列国防部长）作为共同实施这些行为的共同实施者，对以下罪行负有刑事责任：战争罪——以饥饿作为战争手段；以及危害人类罪——谋杀、迫害和其他不人道行为。
6) 首先，分庭认为内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为属于法院的管辖范围。分庭回顾说，在之前的判决中，它已经裁定法院对该局势的管辖权扩大到加沙和西岸，包括东耶路撒冷。此外，分庭拒绝使用其自行酌情权，在现阶段决定这两起案件的可受理性。这不影响以后对案件管辖权和可受理性的任何决定。
November 21, 2024 at 12:57 PM
6) 首先，分庭认为内塔尼亚胡先生和加兰特先生的涉嫌行为属于法院的管辖范围。分庭回顾说，在之前的判决中，它已经裁定法院对该局势的管辖权扩大到加沙和西岸，包括东耶路撒冷。此外，分庭拒绝使用其自行酌情权，在现阶段决定这两起案件的可受理性。这不影响以后对案件管辖权和可受理性的任何决定。
5)逮捕令
分庭对两名个人发出了逮捕令，他们分别是本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生，罪名是自 2023 年 10 月 8 日起至 2024 年 5 月 20 日（检方提出逮捕令申请之日）期间犯下的危害人类罪和战争罪。
逮捕令被列为“机密”，以保护证人并保障调查的进行。然而，分庭决定公布以下信息，因为与逮捕令中提到的类似行为似乎仍在继续。此外，分庭认为，让受害者及其家人知道逮捕令的存在符合他们的利益。
分庭对两名个人发出了逮捕令，他们分别是本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生，罪名是自 2023 年 10 月 8 日起至 2024 年 5 月 20 日（检方提出逮捕令申请之日）期间犯下的危害人类罪和战争罪。
逮捕令被列为“机密”，以保护证人并保障调查的进行。然而，分庭决定公布以下信息，因为与逮捕令中提到的类似行为似乎仍在继续。此外，分庭认为，让受害者及其家人知道逮捕令的存在符合他们的利益。
November 21, 2024 at 12:56 PM
5)逮捕令
分庭对两名个人发出了逮捕令，他们分别是本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生，罪名是自 2023 年 10 月 8 日起至 2024 年 5 月 20 日（检方提出逮捕令申请之日）期间犯下的危害人类罪和战争罪。
逮捕令被列为“机密”，以保护证人并保障调查的进行。然而，分庭决定公布以下信息，因为与逮捕令中提到的类似行为似乎仍在继续。此外，分庭认为，让受害者及其家人知道逮捕令的存在符合他们的利益。
分庭对两名个人发出了逮捕令，他们分别是本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生，罪名是自 2023 年 10 月 8 日起至 2024 年 5 月 20 日（检方提出逮捕令申请之日）期间犯下的危害人类罪和战争罪。
逮捕令被列为“机密”，以保护证人并保障调查的进行。然而，分庭决定公布以下信息，因为与逮捕令中提到的类似行为似乎仍在继续。此外，分庭认为，让受害者及其家人知道逮捕令的存在符合他们的利益。
4)关于以色列根据《罗马规约》第 19(2) 条对法院管辖权提出质疑的裁决
分庭还驳回了以色列根据《规约》第 18(1) 条提出的请求。分庭回顾说，检方于 2021 年通知以色列已开始调查。当时，尽管检方提出了澄清请求，但以色列选择不提出任何推迟调查的请求。此外，分庭认为，调查的参数保持不变，因此不需要向以色列国发出新的通知。鉴于此，法官认为没有理由停止审议逮捕令申请。
分庭还驳回了以色列根据《规约》第 18(1) 条提出的请求。分庭回顾说，检方于 2021 年通知以色列已开始调查。当时，尽管检方提出了澄清请求，但以色列选择不提出任何推迟调查的请求。此外，分庭认为，调查的参数保持不变，因此不需要向以色列国发出新的通知。鉴于此，法官认为没有理由停止审议逮捕令申请。
November 21, 2024 at 12:55 PM
4)关于以色列根据《罗马规约》第 19(2) 条对法院管辖权提出质疑的裁决
分庭还驳回了以色列根据《规约》第 18(1) 条提出的请求。分庭回顾说，检方于 2021 年通知以色列已开始调查。当时，尽管检方提出了澄清请求，但以色列选择不提出任何推迟调查的请求。此外，分庭认为，调查的参数保持不变，因此不需要向以色列国发出新的通知。鉴于此，法官认为没有理由停止审议逮捕令申请。
分庭还驳回了以色列根据《规约》第 18(1) 条提出的请求。分庭回顾说，检方于 2021 年通知以色列已开始调查。当时，尽管检方提出了澄清请求，但以色列选择不提出任何推迟调查的请求。此外，分庭认为，调查的参数保持不变，因此不需要向以色列国发出新的通知。鉴于此，法官认为没有理由停止审议逮捕令申请。
3)关于第一项挑战，分庭指出，以色列无需接受法院的管辖权，因为法院可以根据巴勒斯坦的领土管辖权行使管辖权，这是第一预审分庭在先前组成时确定的。此外，分庭认为，根据《规约》第 19(1) 条，各国无权在签发逮捕令之前根据第 19(2) 条质疑法院的管辖权。因此，以色列的挑战为时过早。这并不影响未来对法院管辖权和/或任何特定案件的可受理性的任何可能挑战。
November 21, 2024 at 12:54 PM
3)关于第一项挑战，分庭指出，以色列无需接受法院的管辖权，因为法院可以根据巴勒斯坦的领土管辖权行使管辖权，这是第一预审分庭在先前组成时确定的。此外，分庭认为，根据《规约》第 19(1) 条，各国无权在签发逮捕令之前根据第 19(2) 条质疑法院的管辖权。因此，以色列的挑战为时过早。这并不影响未来对法院管辖权和/或任何特定案件的可受理性的任何可能挑战。
2) 就以色列国提出的请求作出的裁决
分庭就以色列于 2024 年 9 月 26 日提出的两项请求作出了裁决。在第一项请求中，以色列根据《规约》第 19(2) 条质疑法院对巴勒斯坦国局势的管辖权，尤其是对以色列国民的管辖权。在第二项请求中，以色列请求分庭命令检察机关根据《规约》第 18(1) 条向其当局提供启动调查的新通知。以色列还要求分庭停止法院在相关情况下进行的任何诉讼，包括审议检方于 2024 年 5 月 20 日提交的对本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生的逮捕令申请。
分庭就以色列于 2024 年 9 月 26 日提出的两项请求作出了裁决。在第一项请求中，以色列根据《规约》第 19(2) 条质疑法院对巴勒斯坦国局势的管辖权，尤其是对以色列国民的管辖权。在第二项请求中，以色列请求分庭命令检察机关根据《规约》第 18(1) 条向其当局提供启动调查的新通知。以色列还要求分庭停止法院在相关情况下进行的任何诉讼，包括审议检方于 2024 年 5 月 20 日提交的对本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生的逮捕令申请。
November 21, 2024 at 12:54 PM
2) 就以色列国提出的请求作出的裁决
分庭就以色列于 2024 年 9 月 26 日提出的两项请求作出了裁决。在第一项请求中，以色列根据《规约》第 19(2) 条质疑法院对巴勒斯坦国局势的管辖权，尤其是对以色列国民的管辖权。在第二项请求中，以色列请求分庭命令检察机关根据《规约》第 18(1) 条向其当局提供启动调查的新通知。以色列还要求分庭停止法院在相关情况下进行的任何诉讼，包括审议检方于 2024 年 5 月 20 日提交的对本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生的逮捕令申请。
分庭就以色列于 2024 年 9 月 26 日提出的两项请求作出了裁决。在第一项请求中，以色列根据《规约》第 19(2) 条质疑法院对巴勒斯坦国局势的管辖权，尤其是对以色列国民的管辖权。在第二项请求中，以色列请求分庭命令检察机关根据《规约》第 18(1) 条向其当局提供启动调查的新通知。以色列还要求分庭停止法院在相关情况下进行的任何诉讼，包括审议检方于 2024 年 5 月 20 日提交的对本雅明·内塔尼亚胡先生和约阿夫·加兰特先生的逮捕令申请。