Hi. What do you mean by saying "pain is your head" is a myth? Do you refer to the dismissal of a possible nociceptive contributor?

Ne souhaitant pas regarder ce débat, est-ce que vous seriez d'accord pour me donner exemple de gifle de la science que je puisse me faire une opinion ?

Salut. Je n'ai pas regardé en entier pour la simple et bonne raison que le montage me paraît en faveur de l'interlocuteur croyant. Des commentaires visiblement faits a posteriori ont été intercalés dans le débat.

Ça confirme un peu les craintes que certains avaient vis à vis de ce média.

I understand your concern but I see no problem of the Cochrane foundation postponing a review update until there's sufficient data.

Unless I missed some relevant evidence of harms, I don't understand the bashing.

I've delve into this topic. I found no convincing evidence of harms. I've just found a poor choice of words in the NICE guideline.

J'ai pas vraiment saisi où j'ai fait le faux dilemme, j'ai juste tenté de faire un homme de fer (l'inverse d'un homme de paille) pour savoir si j'avais bien compris ce que tu disais.

Mais j'imagine que non. Tu saurais m'expliquer ?

Donc si j'ai bien compris tu préfères ne rien savoir de peur que ça affecte ton comportement et la relation thérapeutique.

C'est bien ça ?

Pour mon affirmation :
doi.org/10.2147/jpr....

www.jospt.org/doi/10.2519/...

dx.doi.org/10.1016/j.ph...

Parmi beaucoup d'autres réfs...

Oui les attentes de guérison générales ne sont pas les mêmes que les attentes envers les traitements.

Mais les attentes de traitements influent très probablement sur les résultats (y'a des papiers qui investiguent ça directement).

Je n'ai pas compris ce que tu proposes, tu saurais expliquer ?

Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu penses que connaître ce sue tes patients pensent qui permettrait de les guérir n'a pas d'intérêt malgré les données qui montrent que des attentes négatives de guérison sont un fort facteur pronostic ?

I tend to think that the indirect comparisons of the NMA increase the uncertainty too much since all kind of placebo/sham are deemed to have the same effect whereas we know that different placebos come with different effect sizes.

What really surprise me is just that we already have seen these data in other SR but with different conclusions.

But as often this NMA gives significant whereas regular MA fails to find convincing evidence.

I wonder if the NMA are closer or further from the truth.

The most surprising result for me is that SMT, regardless of how it is done, is superior to everything including guideline-recommended therapy and sham.

Vu les bénéfices attendus pour la santé, augmenter la pratique d'AP doit faire partie de nos objectifs.

Mais, d'autres approches ont peut-être des gains similaires ou meilleurs pour la sévérité des douleurs et ne doivent donc pas être relégués sur le banc de touche.

Comment interpréter ça ?
Au vu du reste de la littérature l'activité physique a probablement un rôle dans la sévérité de la douleur chronique

MAIS probablement d'une magnitude moins importante.

- L'AP diminue la sévérité des douleurs
Ou
- La sévérité des douleurs empêche la pratique d'AP
Ou
- C'est bidirectionnel
Ou
- Y'a un facteur qui cause l'un et l'autre
Ou
- Il s'agit d'une association fortuite

Et ça c'est uniquement avec l'AP déclarée, qui est différente de l'AP réelle.

Ce qu'il faut conclure de cette étude : "Les personnes ayant des douleurs plus sévères font moins d'activité physique"

Il reste donc à savoir quel lien il y a entre ces deux éléments. Je vous donne quelques exemples :