Différence notable avec la stratégie de TotalE qui transitionne vers le gaz en faisant la promotion de l'éolien qui nécessite des centrales à gaz pour faire face aux variations et intermittences rapides. Plus d'éolien = plus de gaz. Mais BP veut rester dans le pétrole, d'où la stratégie différente.

et c’est justement pour ça qu’il ne faut pas le défendre avec de la réthorique bancale démontable en 2 secondes pour ceux qui réfléchissent un peu. Et ton dernier coup de réthorique (accuser l’autre de ce qu’on est accusé) ne prend pas non plus. Je te propose qu’on en reste là. Bonne journée.

Et oui. Les pires, c’est souvent ceux du même camps que toi, qui te montrent quand tu dis de la merde. Et ta réaction c’est : ouin, il a un ton supérieur, on ne peut pas me critiquer sur ce sujet. Seulement chacun peut voir que la condescendance est de ton côté. Désolé. C’est un sujet important,

Le niveau de condescendance 🤮 Ravi de te connaître Jala.

S’il suffit d’augmenter les revenus pour améliorer l’espérance de vie, alors ce sera une bonne idée de le faire.

Cet exemple est un classique très simple pour montrer qu'un lien ne permet pas de donner des recommandations, tant qu'on ne comprend pas mieux la causalité.

est-ce vraiment la bière la cause de cette augmentation ? Quand on isole les réponses des hommes et des femmes, on découvre que les femmes ont tendance à moins boire de bière et aussi à sous-estimer leur activité s3xuelle, alors que pour les hommes, c'est l'inverse ! La bière n'est pas la cause.

Exemple : une étude qui montre que les buveurs de bière déclarent avoir plus de rapports s3xuels que les non buveurs de bière. Les journalistes s'empressent de conseiller : "buvez de la bière pour améliorer votre activité s3xuelle !". Le lien entre les deux est bien établi. Mais

Je ne fais que traduire la conclusion de l'étude donnée par Jérémie : "The relationship between income and life expectancy is well established but remains poorly understood". 🤷‍♂️ Mais vous ne semblez pas comprendre la différence entre corrélation/lien (démontré) et compréhension/causalité ?

C’est hors sujet ici, mais oui, les plus riches profitant des plus pauvres, il paraît intuitif qu’ils n’ont pas intérêt à réduire les inégalités. Et c’est je crois ce que l’on observe.

Voilà un bel homme de paille. Je n’ai évidemment pas dit ça. J’ai même dit qu’il y avait bien corrélation. Ce n’est pas le propos de cet échange.

Je suis tout à fait d’accord.

Merci pour le lien (pas trouvé dans l'onglet documentation néanmoins). Cette étude dit littéralement "The relationship between income and life expectancy is well established but remains poorly understood". Corrélation là aussi établie, mais pas de compréhension causale.

il serait bien de pousser le sujet plus loin, mais de façon méthodique, scientifique, pour pouvoir déterminer les causes et effets, et prendre les mesures les plus adaptées (pour une fois).

ou que des facteurs (souvent multiples) sont la cause à la fois des moindres revenus et de la moindre espérance vie, et qu'il faudrait au contraire investir massivement dans d'autres domaines (éducation, etc...). Ou un peu de tout ça... Bref. Corrélation n'est pas causalité, et

Par exemple, rien ne vous dit que la causalité n'est pas dans l'autre sens : une santé physique ou mentale fragile implique souvent des moindres revenus (dans ce cas, faudrait-il plutôt augmenter les aides aux personnes fragiles ou en situation de handicap ?),

Jérémie, je suis comme vous. J'aimerais croire qu'il suffit de mettre le SMIC à 3000 pour régler cette injustice. Mais l'étude de l'insee ne parle pas de mal logement ou mal bouffe. Vous êtes en train de projeter sur elle vos propres conclusions (biais de confirmation).

Il y a donc corrélation entre meilleurs revenus et espérance de vie jusqu'au plateau. Mais comment déduisez-vous que l'un est la cause de l'autre ? Et dans quel sens ? Ou qu'il n'y a pas des facteurs sous-jacents qui induisent à la fois de meilleurs revenus et une meilleure espérance de vie ?