Est ce que c'est ouvert aux personnes/assos de la militance anticovid n'ayant pas d'enfants/n'étant pas prof/pas médecins ; mais qui sont atterrés par le n'importe quoi pandémique?
(Si oui, intéressé de le lire et probablement de le signer)

Un préfet, un député, ni un médecin, n'ont quelque mot à dire sur comment sont utilisés nos salaires socialisés.
Si on souhaite que l'Etat arrête d'exploiter les épidémies pour saigner la Sécu, alors on doit revendiquer qu'elle organise directement la prévention, puisque payant les conséquences.

A l'inverse des stupidités bureaucratiques d'un Force Ouvrière voulant faire de la collaboration de classe entre la Sécu et l'Etat ; la gauche doit porter le sujet du contrôle des dépenses de santé et de prévention exclusivement par la Sécurité Sociale, sans ingérence parlementaire/étatique.

Quand d'ex-ministres de la santé dénoncent que ça irait à l'encontre "d'une approche globale de la santé environnementale et de la prévention" alors qu'elles n'ont aucune utilité concrète sur les épidémies, covid en tête ; le sujet n'est pas l'efficacité, mais la division du contrôle de ces agences.

Les mandarins de CHU craignent les inégalités budgétaires, mais approuvent le contrôle par les préfets de ces nouvelles instances, dans leur droite logique de renforcement de l'étatisation dont iels tirent bénéfices politiques, matériels et symboliques.

La critique des ARS n'est pas que ces agences seraient "inefficaces", mais que ces agences, avec le contrôle budgétaire du PLFSS et de l'ONDAM, sont les outils principaux de l'étatisation de la Sécu, et donc de sa destruction/"remplacement" par le secteur privé assurantiel et médical.

Les ARS ont comme mission de contrôler et pressuriser les budgets de la Sécu (donc nos salaires cotisés) et donner juste assez l'impression de faire de la "prévention" grâce à ses budgets propres de quelques millions provenant du ministère de la santé (donc par la fiscalité, donc l'Etat).

Alors que lemonde raconte des inepties sur ce que ferait les ARS ; ça serait bien de rappeler que ces agences ont été créées en 1996 suites aux réformes Juppé (les soit disant "dernières grèves victorieuses de 95") en même temps que le contrôle des budgets de la Sécu par le Parlement (d'où le PLFSS)

Sur le covid les zets au mieux prennent trop de place à ne parler que de raoult et minimisent l'épidémie, et au pire attaquent la militance distribuant des masques / installant des purificateurs d'air.
Comme à chaque fois, leur usage de la "science" ne sert qu'à dominer et attaquer les minorisé.e.s.

Ma base de ma radicalisation politique en 2007 en 1ere ES: « pourquoi on fait pas du keynesianisme alors que c’est juste mieux que ce qu’on fait »

Mettre en place des conditions d'accès c'est déjà un recul social ; c'est par exemple par ce biais que les diverses réformes attaquent l'accès à la santé/chômage/handicap/etc..
L'universalité d'accès c'est s'assurer que celleux qui en ont besoin puissent l'utiliser.

En cadeau, j'ai droit à 2 personnes qui m'attrapent la veste : une retraité CHU expliquant l'absence d'augmentation des maladies longue durée depuis covid ; et une militante de l'ADMD qui nie le soutien des mutuelles à l'euthanasie.
FO c'est toujours la même neutralisation de la lutte de classe.

Ce syndicat arrive à la fois à critiquer l'étatisation de la Sécu, et en même temps déléguer la (non) prévention des épidémies à l'Etat, qui utilise ensuite ces épidémies pour accélérer l'étatisation de la Sécu.

Ce syndicat arrive à critiquer la nocivité des mutuelles et assurance ; mais réduisent la Sécu à uniquement être une "bonne assurance".
Ce syndicat s'accrochant à la charte d'Amiens et à "l'indépendance syndicale" arrive à expliquer qu'il faut alors "voter mieux" pour sauver la Sécu.