C'est assez étrange de rassembler les ENR mais pas les énergies fossiles.

Mais ça reste une excellente nouvelle.

C'est trop tard, même avec un autre nom, il restera le Nobel d'éco : c'est comme cela que tout le monde le connaît, le désigne alors que fondamentalement il n'a déjà pas ce nom.

Il n'y a qu'une seule source pour la "haine", le bouquin de wiki. Il n'y a aucune autre référence. Ça me semble douteux.

Mais c'est quand même plus rapide de dire Prix Nobel, que Prix de la Banque de Suède etc.

Et ça reste la récompense la plus prestigieuse en économie, quelque soit son nom.

Il y a beaucoup de points. Premièrement il y a des évolutions entre l'article de 1989, le livre de 1992, et toute la suite de ce qu'a écrit Fukuyama, il a lui-même évolué.
La thèse est que la démocratie libérale a effectivement triomphé intellectuellement. Les alternatives ne sont pas stables,...

C'est le livre de Gollier ?

De l'argent (donc moins de dépense d'éducation, de sécurité, de justice, ce qui nuira à l'économie par la suite.

Alors que le budget issu de l'impôt ne sera pas dépendant du bon vouloir des citoyens, et sera donc plus stable/moins risqué. Pour l'état, c'est beaucoup plus sécurisé que la dette.

Financé à 100% par de la dette: une variation de la confiance des acheteurs conduirait immédiatement à une variation énorme de la capacité de financement et du poids des intérêts dans le budget. Accentuant encore plus la défiance parce que réduisant la marge de l'état et son utilisation normale ...

Je suis assez circonspect, l'article est clair et logique, mais quelque chose m'échappe à chaque lecture.

La dette et l'impôt ne peuvent pas être totalement équivalent: l'un repose sur le bon vouloir et la confiance des acheteurs, tandis que l'autre sur la coercition.

J'imagine mal un état...

C'est un peu étrange de prendre en % de la depense publique, sachant que celle ci a été multiplié par 4 voir 5 depuis 1900. Ce n'est donc pas forcément la charge de la dette qui diminue, mais juste e comparatif qui augmente.

Lorsqu'on répond non*

Je ne sais pas si c'est volontaire: lorsqu'on répond au manque de représentation, il est impossible de passer à la page suivante.
Sur la page des parents, il y a une question obligatoire sur les enfants même si on est sans enfant.

Le plan du gouvernement est dans le cas de +4°C en France, soit +2,5/3°C dans le monde. Est ce aussi le cas de ce que vous expliquez ?

Je ne comprends pas comment l'article peut titrer ainsi à la vue des questions du sondage qui n'ont rien à voir et dont les réponses sont floues. Il faut se méfier des biais de confirmation de son opinion, et là malheureusement on est en plein dedans à mes yeux.

D'où le fait de vojloir faire contribuer les retraités *actuels*.

Les retraités futurs contribuent déjà avec un leurs impôts, l'allongement des cotisations pour un rendement négatif ou presque (ils toucheront moins que ce qu'ils ont cotisé).