Und wenn wir Gruppen pauschal von Behandlung ausschließen, weil es zu teuer ist sie weiterleben zu lassen, dann sind wir bei Eugenik u Sozialdarwinismus.

Dann reißt die Decke der Zivilisation. So darf ein Gesundheitssystem in e Demokratie nie funktionieren. Es widerspricht dem hippokratischen Eid.

Er redet wortwörtlich davon, dass er die teuren Medikamente nicht mehr für die „100jährigen“ will. Nicht davon was belastend ist, was individuell sinnvoll ist, sondern was zu teuer ist.

würden sowas noch erhoffen, besonders bei jungen Menschen. Und hier soll das einfach so bei einem älteren Mann gegen den Willen der Familie passiert sein?

Wirklich schlimm ist aber was anderes.
Streeck redet nicht davon was das Beste für die Patient_innen ist, sondern es geht um Kosten.

bei schweren Krankheiten im Endstadium wird nicht einfach will weiter gefuhrwerkt, sondern die Person ist irgendwann austherapiert und kommt im Palliativbehandlung. Dass da gegen den Willen der Familie noch experimentelle Therapien gemacht werden klingt unplausibel. Die meisten…

Und 2. Anekdote. Er erzählt die Geschichte seines Vaters. Und wer kann schon gegen die eigene Betroffenheit agieren. Das ist in dem Zusammenhang aber manipulierend und unlauter. Er kann nicht von seinem Erleben eine generelle Regel ableiten. Es klingt zudem unplausibel. Denn..

Wenn man das einmal macht, begibt man sich in Teufels Küche und man kann an x Seiten beginnen diese Cut Offs zu machen. Aber der Arzt oder die Ärztin darf das nicht nach generellen Merkmalen entscheiden, sondern muss individuell an die Person angepasst agieren ungeachtet aller anderen Faktoren.

die mit Vorerkrankungen? Soll man ein Baby mit Herzfehler überhaupt reanimieren? Soll ein teurer OP gebucht werden? Und Babys vielleicht ja, aber was ist mit Erwachsenen? Was wenn sie suchtkrank sind? Oder Obdachlos? Was wenn die Überlebenschance unter 60%? 50%? 40%? Sehr ihr?

Alle arbeiten immer mal mit Übertreibungen, aber im Gesundheitsbereich und wenn es wirklich um Leben und Tod geht verbietet sich das komplett.
Man kann diesen Cut Off nämlich nicht machen. Beginnt man einmal Grenzen einzuziehen, dann werden die immer erweitert.
Als Nächstes dann…

darum geht es ja nicht.
Um wieviele 100jährige geht es denn? Es geht nicht um 100jährige, sondern diese stehen synonym für „alte Menschen“. Aber wo beginnt es denn dann? 90? 80? 70? 60? Wo ist denn der Cut Off, wo man alle lakonisch als 100jährige bezeichnen kann? Das ist unlauter.

1. Er benutzt eine abstruse Übertreibung, die wir alle so lächerlich finden, dass die Ablehnung der Übertreibung automatisch Zustimmung in seiner Sache ist.
Hier: Müssen 100jährige noch mit allem möglichen voll gestopft werden und quasi künstlich am Leben erhalten werden?

Nein. Aber…

Been there, done that.
Aber damals war der Rest der Welt noch dagegen.