Det er bare et uttrykk for at institusjonen ikke vil ta ansvar for dem når noe skjærer seg. Dét kan vi alle lære noe av.

Og av deg, selvsagt!

Godt løst av foreleser. Lykke til.

😂

Andre fagfelt har som sagt prøvd å finne nye begreper når det viser seg at de man lenge hadde brukt ble problematiske og ulne. Det klarer datavitenskapene helt sikkert også.

Det er absolutt mye FOMO i miksen også!

Hvis du vil ha et par kjappe fagfellevurderte eksempler, kan jeg anbefale disse to, selv om de begynner å bli noen år nå. Forfatteren har erfaring både fra nevrovitenskap og datavitenskap.

muse.jhu.edu/article/7782...

static1.squarespace.com/static/60451...

Biologer, til og med! :-) Av og til historikere.

Jeg har faglig grunnlag for å si at læring ikke foregår sånn, ja, og at hjernen hovedsakelig gjør andre typer operasjoner. Og dermed for at "intelligens" er et uhensiktsmessig begrep å bruke om komputering alene. Det trenger man ikke datavitere til, da trenger man pedagoger, nevrovitere, o.l..

For hvis "KI" gjør at lederen kan produsere forskningsartikler, eller skrive avansert kode, eller få svar basert på sammendrag av all verdens kunnskap - da forsvinner den smertefulle avstanden mellom lederen og ekspertene som før gjorde slike ting uten "KI".

Ja, jeg likte denne. Sammenligningen med lommekniven er treffende.

Ikke at det er ditt ansvar alene, selvfølgelig. Men begrepene er en faktor her, og de kan endres. Slik man gjør når man ikke sier "KI", men "språkmodell", slik kunne også fagfeltet ta tak i seg selv, og slutte å snakke om "læring" osv. La oss finne bedre metaforer.

Flere fagfelt har skiftet navn og begrepsapparat når de blir oppmerksomme på feilskjær og skjevheter. Datavitenskapen har alltid brukt begreper som intelligens, læring, tenkning, osv, som forutsetter at hjernen er (som) en komputer. De metaforene er nå utdaterte, men datavitenskapene beholder dem.

Jeg kjenner historien. Og thank you for your service!

Dog: at du kunne få som første oppgave på studiet å diskutere om en metafor er passende for feltet, og man konkluderer med et forbeholdent ja, syns jeg indikerer at dette er noe fagfeltet kunne endret på om man ville.

Jeg syns snarere datavitere har et spesielt ansvar for å stikke hull på hypen, ikke bare riste oppgitt på hodet å vente til det går over.

Jeg syns ikke det er fullstendig meningsløst, for det er ikke bare navnet på et selvutnevnt fagfelt innenfor datavitenskap. Det er også et begrep som like lenge har vært brukt som markedsføring av oversolgte produkter og fristende agn i søknader om finansiering.

Jeg tenker generelt at informatikere og andre burde slutte å bruke begrepet "intelligens" om det datamaskiner gjør. Det blir for dumt å først markedsføre det som noe som skal erstatte menneskelig tenkning, og så møte kritikk med at begrepet er så ullent. (ikke at du gjorde det, jeg mener generelt)

Det er én operasjon blant flere hjernen gjør, men langt fra den mest dominerende. I tillegg til lagring og representasjon av sanseinntrykk er det den eneste måten komputerende maskiner kan etterligne hjernen* på.

*visuell korteks

Jeg ville ikke kalt den operasjonen "intelligens" isolert sett.