@stevenviddal.bsky.social
Ikke helt. En vidunderlig jul og fredelig romjul til deg og dine. Alt godt i året som kommer.
December 25, 2025 at 1:23 AM
Ikke helt. En vidunderlig jul og fredelig romjul til deg og dine. Alt godt i året som kommer.
Nesten uvirkelig. Heritage er vel så nær en institusjon som man kunne komme som politisk tenketank, uavhengig av hva man ellers måtte mene om den. Og så korrumperer den og kollapser «på et øyeblikk»
December 23, 2025 at 10:59 AM
Nesten uvirkelig. Heritage er vel så nær en institusjon som man kunne komme som politisk tenketank, uavhengig av hva man ellers måtte mene om den. Og så korrumperer den og kollapser «på et øyeblikk»
Ja. Selv FrP er for mye for V. Så det er bare å gripe første unnskyldning til en overgang til venstresiden. Og lykkelig overgang til kategorien «Andre» på meningsmålingene.
December 12, 2025 at 7:34 PM
Ja. Selv FrP er for mye for V. Så det er bare å gripe første unnskyldning til en overgang til venstresiden. Og lykkelig overgang til kategorien «Andre» på meningsmålingene.
6) Noe mer fant ikke jeg. Om du fant noe i saksdokumentene jeg har oversett, eller en avtale mellom selskapene og regjeringen eller regjeringen og Offshore Norge, så skal jeg med glede si at jeg tok feil. Hvis ikke, så er det vel sporty om du og Rosendal gjør det samme?
December 3, 2025 at 3:01 PM
6) Noe mer fant ikke jeg. Om du fant noe i saksdokumentene jeg har oversett, eller en avtale mellom selskapene og regjeringen eller regjeringen og Offshore Norge, så skal jeg med glede si at jeg tok feil. Hvis ikke, så er det vel sporty om du og Rosendal gjør det samme?
Altså før nedstengning. Den kan derfor ikke ha noen sammenheng med vedtaket.
5) Vi står igjen med et anmodningsvedtak, 684, der regj bes om sammen med bransje å lage en plan for å kutte utslippene på sokkelen med 50% til 2030, med noen kvalifikasjoner.
5) Vi står igjen med et anmodningsvedtak, 684, der regj bes om sammen med bransje å lage en plan for å kutte utslippene på sokkelen med 50% til 2030, med noen kvalifikasjoner.
December 3, 2025 at 2:59 PM
Altså før nedstengning. Den kan derfor ikke ha noen sammenheng med vedtaket.
5) Vi står igjen med et anmodningsvedtak, 684, der regj bes om sammen med bransje å lage en plan for å kutte utslippene på sokkelen med 50% til 2030, med noen kvalifikasjoner.
5) Vi står igjen med et anmodningsvedtak, 684, der regj bes om sammen med bransje å lage en plan for å kutte utslippene på sokkelen med 50% til 2030, med noen kvalifikasjoner.
3) Men ikke på noe sted i proposisjon eller vedtak står det noe om en form for quid pro quo der skatteomleggingen forutsetter eller gis mot løfte om utslippskutt.
4) I komiteinnstillingen vises det til Konkraftstrategi om 40% utslippskutt (sml med 2005) på sokkelen. Men denne kom i februar 2020.
4) I komiteinnstillingen vises det til Konkraftstrategi om 40% utslippskutt (sml med 2005) på sokkelen. Men denne kom i februar 2020.
December 3, 2025 at 2:53 PM
3) Men ikke på noe sted i proposisjon eller vedtak står det noe om en form for quid pro quo der skatteomleggingen forutsetter eller gis mot løfte om utslippskutt.
4) I komiteinnstillingen vises det til Konkraftstrategi om 40% utslippskutt (sml med 2005) på sokkelen. Men denne kom i februar 2020.
4) I komiteinnstillingen vises det til Konkraftstrategi om 40% utslippskutt (sml med 2005) på sokkelen. Men denne kom i februar 2020.
2) Bakgrunnen for dette var regjeringen ville unngå et eget skattesystem på sokkelen, derfor ble direkte utgiftsføring av ordinær selskapsskatt ikke innført. Pussig nok, siden regjeringen en stund etterpå gikk inn for dette i den permanente skatteordningen vi har nå.
December 3, 2025 at 2:48 PM
2) Bakgrunnen for dette var regjeringen ville unngå et eget skattesystem på sokkelen, derfor ble direkte utgiftsføring av ordinær selskapsskatt ikke innført. Pussig nok, siden regjeringen en stund etterpå gikk inn for dette i den permanente skatteordningen vi har nå.
Nei, jeg husker ikke det, Gulowsen. Og det gjør ikke du heller, du har rett og slett diktet det opp.
1) Pakken ble bedre enn forslaget fra bransjen, pga at videreførte friinntekt samtidig med direkte utgiftsføring av særskattegrunnlaget. Men dette var altså i proposisjonen, det kom ikke i vedtaket.
1) Pakken ble bedre enn forslaget fra bransjen, pga at videreførte friinntekt samtidig med direkte utgiftsføring av særskattegrunnlaget. Men dette var altså i proposisjonen, det kom ikke i vedtaket.
December 3, 2025 at 2:46 PM
Nei, jeg husker ikke det, Gulowsen. Og det gjør ikke du heller, du har rett og slett diktet det opp.
1) Pakken ble bedre enn forslaget fra bransjen, pga at videreførte friinntekt samtidig med direkte utgiftsføring av særskattegrunnlaget. Men dette var altså i proposisjonen, det kom ikke i vedtaket.
1) Pakken ble bedre enn forslaget fra bransjen, pga at videreførte friinntekt samtidig med direkte utgiftsføring av særskattegrunnlaget. Men dette var altså i proposisjonen, det kom ikke i vedtaket.
Vi produserer ikke olje i Norge på grunn av effekten på utslippene. Men fordi det er legitim etterspørsel etter olje og gass. Ikke minst hos våre allierte, som i fraværet av vår produksjon må berike nasjoner vi ellers synes er mer enn tvilsomme. I motsetning til Rosendals myter, er det realitet.
November 30, 2025 at 4:55 PM
Vi produserer ikke olje i Norge på grunn av effekten på utslippene. Men fordi det er legitim etterspørsel etter olje og gass. Ikke minst hos våre allierte, som i fraværet av vår produksjon må berike nasjoner vi ellers synes er mer enn tvilsomme. I motsetning til Rosendals myter, er det realitet.
I det hele tatt er ikke utslipp nevnt eller problematisert. Men i det endelige Stortingsvedtaket, er det med et anmodningsvedtak, der regjeringen anmodes om å be bransjen komme med en plan for å kutte utslippene med 50%. Men det er langt fra en avtale og forutsetning for skattepakken.
November 30, 2025 at 4:50 PM
I det hele tatt er ikke utslipp nevnt eller problematisert. Men i det endelige Stortingsvedtaket, er det med et anmodningsvedtak, der regjeringen anmodes om å be bransjen komme med en plan for å kutte utslippene med 50%. Men det er langt fra en avtale og forutsetning for skattepakken.
Rosendal bidrar gjerne med sine egne myter. Bl.a denne: "Da Stortinget vedtok oljeskattepakken, ble det samtidig avtalt at utslippene på sokkelen skulle halveres fra 2005 til 2030". Dette er ikke tilfelle. Leser man Stortingsproposisjonen, finnes det ikke spor av en avtale om utslipp.
November 30, 2025 at 4:48 PM
Rosendal bidrar gjerne med sine egne myter. Bl.a denne: "Da Stortinget vedtok oljeskattepakken, ble det samtidig avtalt at utslippene på sokkelen skulle halveres fra 2005 til 2030". Dette er ikke tilfelle. Leser man Stortingsproposisjonen, finnes det ikke spor av en avtale om utslipp.
Det samme gjelder SSB-notatet, det inneholder såpass mange tvilsomme forutsetninger at det ikke er brukende til særlig mye. Men også det påpeker at effekten vil være betydelig og merkbar i fremtiden. I realiteten vil effektene være merkbare lenge før det. Forfatterne har bare antatt bort disse.
November 30, 2025 at 4:44 PM
Det samme gjelder SSB-notatet, det inneholder såpass mange tvilsomme forutsetninger at det ikke er brukende til særlig mye. Men også det påpeker at effekten vil være betydelig og merkbar i fremtiden. I realiteten vil effektene være merkbare lenge før det. Forfatterne har bare antatt bort disse.
Hvis man tror dette er gyldig beskrivelse av oljemarkedet - eller at dette kan utledes fra råoljepriser i det hele tatt, har man strengt tatt diskvalifisert seg fra å mene noe om dette i det hele tatt. For the record, jeg er ikke synderlig imponert over Rystadrapporten som kom til motsatt resultat.
November 30, 2025 at 4:35 PM
Hvis man tror dette er gyldig beskrivelse av oljemarkedet - eller at dette kan utledes fra råoljepriser i det hele tatt, har man strengt tatt diskvalifisert seg fra å mene noe om dette i det hele tatt. For the record, jeg er ikke synderlig imponert over Rystadrapporten som kom til motsatt resultat.
Kan det kanskje være en effekt, men usikkerheten er stor og vil omfatte 0. Som støtte for påstanden bruker Rosendal en artikkel som presterer gullkorn som dette: 2/
November 30, 2025 at 4:33 PM
Kan det kanskje være en effekt, men usikkerheten er stor og vil omfatte 0. Som støtte for påstanden bruker Rosendal en artikkel som presterer gullkorn som dette: 2/
@rosendahlke.bsky.social er travelt opptatt med å videreføre sine egne myter her. For å ta noen: Jo, i dagens situasjon med mye tilbakeholdt kapasitet i markedet, vil hvert fjernet norsk fat bli fullt ut erstattet av andre. Det er uomtvistet. I andre situasjoner med andre balanser i markedet? 1/
bsky.app
November 30, 2025 at 4:29 PM
@rosendahlke.bsky.social er travelt opptatt med å videreføre sine egne myter her. For å ta noen: Jo, i dagens situasjon med mye tilbakeholdt kapasitet i markedet, vil hvert fjernet norsk fat bli fullt ut erstattet av andre. Det er uomtvistet. I andre situasjoner med andre balanser i markedet? 1/
La meg spare deg tiden: Det er ikke verdt tidsbruken. Bastante konklusjoner fra temmelig tvilsomme analyser.
November 30, 2025 at 4:21 PM
La meg spare deg tiden: Det er ikke verdt tidsbruken. Bastante konklusjoner fra temmelig tvilsomme analyser.
Det var stivt. Fantastisk å ha sett Grand Canyon. Men tror nok vi hadde snudd om vi måtte ut med 2 000,- + vanlige inngangsbilletter.
November 27, 2025 at 7:07 PM
Det var stivt. Fantastisk å ha sett Grand Canyon. Men tror nok vi hadde snudd om vi måtte ut med 2 000,- + vanlige inngangsbilletter.
En kjent og kjær buss som tok oss fra Lahaugmoen til Oslo og hjemreise på perm eller moro i byen. Og tilbake igjen.
November 27, 2025 at 6:55 PM
En kjent og kjær buss som tok oss fra Lahaugmoen til Oslo og hjemreise på perm eller moro i byen. Og tilbake igjen.
Klimapanelet er oppsummeringen av det vi vet om klima og utviklingen fremover. I absolutt alle scenarier, også de nå ikke troverdige ekstremscenariene, er verden rikere og mennesker lever bedre liv, enn det vi gjør i dag. Klimaendringer er et problem, men ikke noe vi blir "cooked" av.
November 27, 2025 at 12:41 PM
Klimapanelet er oppsummeringen av det vi vet om klima og utviklingen fremover. I absolutt alle scenarier, også de nå ikke troverdige ekstremscenariene, er verden rikere og mennesker lever bedre liv, enn det vi gjør i dag. Klimaendringer er et problem, men ikke noe vi blir "cooked" av.
Mer enn mislykkes, er det slik at verden utenfor Norge/Europa er heller uinteressert i klimaomstilling, og langt fra i noen grad som monner, selv om det kan være enkeltland. Så ja, verden vil ikke gjennomføre noen klimaomstilling.
Men verden er ikke cooked, om du tror på vitenskap.
Men verden er ikke cooked, om du tror på vitenskap.
November 27, 2025 at 12:38 PM
Mer enn mislykkes, er det slik at verden utenfor Norge/Europa er heller uinteressert i klimaomstilling, og langt fra i noen grad som monner, selv om det kan være enkeltland. Så ja, verden vil ikke gjennomføre noen klimaomstilling.
Men verden er ikke cooked, om du tror på vitenskap.
Men verden er ikke cooked, om du tror på vitenskap.
Nei, norsk olje er ikke spesielt dyr. Den er ganske konkurransedyktig på verdensbasis.
November 27, 2025 at 12:36 PM
Nei, norsk olje er ikke spesielt dyr. Den er ganske konkurransedyktig på verdensbasis.
En fundamental forskjell er gjensidig forsørgerplikt.
November 27, 2025 at 12:32 PM
En fundamental forskjell er gjensidig forsørgerplikt.
That the Paris-agreement has not led to any stepchange in this measure, beyond existing trend. As far as I understand, Dr. Peters agree with this. That policy works but there is too little of it, is a tautology. The point being, that the Paris-accord has not led to policy that shifted beyond trend.
November 27, 2025 at 12:26 PM
That the Paris-agreement has not led to any stepchange in this measure, beyond existing trend. As far as I understand, Dr. Peters agree with this. That policy works but there is too little of it, is a tautology. The point being, that the Paris-accord has not led to policy that shifted beyond trend.
Agree with Brian. It is non-sensical to count bio as carbon neutral. Any CO2/GDP calculations should be redone to reflect this. Second, hardly anyone and certainly not Dr. Pielke has argued that CO2/GDP, nor that policy does not work. Dr. Pielke has argued - and as you confirm, 1/
November 27, 2025 at 12:23 PM
Agree with Brian. It is non-sensical to count bio as carbon neutral. Any CO2/GDP calculations should be redone to reflect this. Second, hardly anyone and certainly not Dr. Pielke has argued that CO2/GDP, nor that policy does not work. Dr. Pielke has argued - and as you confirm, 1/
Det er vel to av ni representanter fra Indiana som er D. Kan valgdistriktene omorganiseres så mye at Republikanerne får de to siste også?
November 27, 2025 at 12:17 PM
Det er vel to av ni representanter fra Indiana som er D. Kan valgdistriktene omorganiseres så mye at Republikanerne får de to siste også?