Maravilloso. Se echa mucho de menos a Anguita.

Valencia es imbatible a corruptela, de toda la vida (la he sufrido muy de cerca). Cosa curiosa, tiene que haber algún trasfondo histórico que se me escapa.

Y dale con eximir por análisis comparativo. Es una aberración, estaban defendiendo los derechos de las mujeres en público al mismo tiempo.Es difícil que Sánchez no tuviera claras las tendencias de sus colaboradores más íntimos, con tanto viaje en coche y tanta proximidad, pero todo es posible, claro

Dios santo, lo que es la pasión. Con todo lo que os ha robado esta mujer.

Y a Sánchez el pánico a Vox le han venido de cine para atemorizar a sus propios fanáticos. Tal vez sin los extremos tendríamos a un PSOE más limpio, menos personalista. Nunca he visto este grado de inquina en votantes socialistas - basta poner en duda a Sánchez para que salten todos los resortes

Pero no podemos llamar a todo corrupción.Lo de Rato, Bárcenas,etc por supuesto, pero lo de Ayuso ha sido un invento sin base, por marrullera e inculta que sea o mal que caiga. Lo del equipo de Sánchez ahora está al nivel de aquellos, no hay espacio a la fe ciega o interés partidista. La ley funciona

Pues así seguiremos, a ver quién cae más bajo. Nos va a faltar un Gaspar Llamazares, o un Anguita.

Lo que se me escapa: ¿se trata de una competición para ver quién es más corrupto? ¿Eximen las cosas del pp a Sánchez de todo lo que haga su círculo más íntimo? Creo que cada cosa requiere análisis independiente. De lo contrario Sánchez podría robar a dos manos y seguir señalando a los de Aznar

Terrible. Puro veneno, pura obesidad, diabetes… un día será como el tabaco, que tan bien nos vendieron de aquella.

El cielo no lo quiera. Pero sin duda hay interés en hacernos creer que pudiera ser así para justificar movimientos autoritarios. El poder judicial es sagrado, no se puede instrumentalizar y debe conservar su independencia absoluta.

Tremenda pérdida.

Es que es realmente grave que se meta mano a su independencia. Así sí que acabamos con la democracia.

Comentario tremendamente injusto. No mezclaría la tragedia de la DANA con estas cosas. Es más difícil hacer oídos ciegos a la mala fe que a la negligencia. Sánchez escogió a Abalos (que le fue muy fiel) y sin él no habría sido presidente.Feijóo pierde agua por muchas partes pero eso no legitima nada

¿Y si se trata solo de salvar al partido de un personalismo excesivo? ¿O se trata de una religión con un solo dios?

No entiendo el encasillamiento. Para nada. Pero asumo que vas a seguir apoyando a Sánchez aunque mañana se supiera que esconde millones o que ya sabía de sobra cómo era Abalos antes de arrancar primarias o moción de censura. No son los votos, son los principios que lo permiten. Otra vez, fanatismo.

¿Y no toca plantearse qué trasfondo ético ha estado presente en ganar aquellas primarias y después la presidencia? Los compañeros de viaje que lo hicieron posible no surgen de la nada, comparten una misma filosofía, el poder a cualquier precio. No puede trazarse una línea ciega desde el fanatismo

Maruja, con todo el cariño, el orden de factores ha sido el inverso esta vez, toca reconocerlo. Juego sucio contra una mujer que domina el fango.

Un disfrute de película.

Pero podemos escandalizarnos por las dos cosas, ¿no?