Die Gefährdung kann ohne Todesurteil - egal wer's absegnet - durch Verwahrung geregelt werden. Wissen sie auch, verdrängen sie nur.

Es geht ergo aber nicht um seine Rechte gegen die der anderen, sondern um seine Rechte gegen ihren ideologischen Drang, die Umstände ignorieren zu können.

Ahhhh, danke nochmal für die Klarstellung. Dass sie eben selbst urteilen, wer so direkt den Tod verdient hat, macht sie natürlich zum Beschützer der Nation.

Keine Ahnung, was ich mit diesen allg. Menschenrechten eigentlich wollte, wenn ich ihrer Lust nach Strafe folgen kann. Ein Narr muss ich sein!

Wer dass noch als Symbol für Toleranz dastehen lassen will, ist seit 1950 wirklich nicht mehr mitgekommen.

... Wenn sie über ihn nichts wissen, ausser, dass er 1970 ihrem Deutschlehrer wichtiger war als Günther Grass, warum solche Aussagen?

Mann war sehr konservativ, und zeit-lebens verwirrt darüber.
Er wollte Toleranz für den ersten Weltkrieg, die kapitalistische Ausbeutung, unreflektierten Nationalismus - und sah Demokratie als notwendiges Übel, gegen nur die schlimmsten Exzesse.

Elitär, herablassend, verantwortungslos, opportun.

Denk das, du hast ja klar geschrieben, was du meinst.

Dein Rückgerudere zeigt - du wolltest nie auf einen Austausch raus.

Kritik zu deinem (eindeutigen) Dünkel ist nur "Aufrüttelei" - auch wenn ich nicht beleidige, sondern du. Nur Zustimmung zählt.

Ein Eichmann bist du, sonst nichts. "Wir-Sagen".

Meine Aussagen sind an deinen Texten hier belegt. Keine Frage der Meinung.

Und du willst mehr - über Rassismus im Besonderen reden, positiv.

Alles andere sei "jemand aufgerütteltes" - womit du sie übrigens als unzurechnungsfähig beleidigst, nur eben durch die Blume.

Also red dir nichts ein.

Die Überschrift fordert immernoch einen Kompromiss, benutzt nur das Wort nicht mehr direkt.

Der Artikel sowieso - keine dritte Option vorgeschlagen.

Dafür bleibt "Remigration" erhalten, anstatt Deportationen klar so zu nennen.

Der Autor weiss wohl genau, welche Interpretation er nahe legen will.

Was du meinst, ändert nicht, was es ist.
Du willst dir nur offen halten, Kritik abzutun.

Und nein - die These, es läge am ethnischen Hintergrund/den Rassen ist hunderte Jahre lang ausreichend öffentlich diskutiert worden. Neueres Denken braucht Raum.

Wer es trotzdem wiederholt, kriegt halt Kontra.

.... über Konzept "X" - das eine Beschönigung von "Deportation" darstellt, Gänsefüßchen hin oder her?

So fließend, dass Politik gegen Ethnien/Rassen plötzlich ihren legitimen Platz haben soll?

Klingt, als würdest DU sehr FEST darauf bestehen, dass Rassismus bisher zu kurz gekommen sein muss.

Da wird kommentiert, dass ein Kompromiss Zugeständnisse an Konzept "X" machen müsse.

Ob da Anführungszeichen drum sind, oder der Begriff von anderen erfunden wurde, ändert am Inhalt der Aussage gar nichts.

... wieso hast du es so nötig, das zu verteidigen, dass du trotzdem erstmal so tust also ob?

Nö sorry, ihr legitimiert einen (rassistischen) Zusammenhang zwischen Gewalt und Ausländern, wenn ihr einen Kompromiss mit Zugeständnissen fordert, Anführungszeichen egal.

Psychisch kranke kann man zur Sicherheit einsperren, wo immer sie herkommen.
Auch Ausländer.
Kein Anteil "Remigration" nötig.